Wyrok NSA z dnia 25 listopada 2010 r., sygn. II FSK 1354/09

Wobec braku definicji legalnej pojęcia posiadacz w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych, pojęciu temu należy nadać takie znaczenie, jakie wynika z art. 336 Kodeksu cywilnego. Posiadaczem rzeczy jest więc zarówno ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel (posiadacz samoistny), jak i ten, kto nią faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą (posiadacz zależny).

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska - Nowacka (sprawozdawca), Sędzia NSA Jerzy Rypina, Sędzia WSA del. Bogusław Woźniak, Protokolant Aleksandra Sylwestrzak, po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa W. sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 23 marca 2009 r. sygn. akt I SA/Gl 708/08 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa W. sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 8 maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za lata 2002-2004 oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 23 marca 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 708/08 oddalił skargę P. W. i K. Sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 8 maja 2008 r.

Jak wynika ze stanu sprawy decyzją z dnia 30 maja 2006 roku, nr [...] Burmistrz R. określił spółce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za lata 2002 - 2004.

Od decyzji tej spółka wniosła odwołanie, zarzucając jej naruszenie art. 187 § 1 w związku z art. 210 § 4, art.120,art.121 i art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej jako: O.p.).

Decyzją z dnia 4 września 2006 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. uchyliło w całości zaskarżoną decyzję Burmistrza R. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu swojej decyzji organ odwoławczy wskazał, że w dokumentacji sprawy brak było wypisu z ewidencji gruntów i budynków dotyczącej opodatkowanej nieruchomości, a także informacji dotyczących wartości posadowionych na niej budowli.