Wyrok NSA z dnia 5 października 2010 r., sygn. II FSK 756/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Antoni Hanusz (sprawozdawca), Sędzia NSA Małgorzata Wolf - Mendecka, Sędzia NSA Tomasz Zborzyński, Protokolant Justyna Bluszko - Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 5 października 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej E. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 21 stycznia 2009 r. sygn. akt I SA/Bd 713/08 w sprawie ze skargi E. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 16 września 2008 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne za 2005 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od E. K. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w B. kwotę 900 (słownie: dziewięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

II FSK 756/09

Uzasadnienie

1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 21 stycznia 2009 roku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, w sprawie o sygnaturze akt I SA/Bd 713/08, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 roku Nr 153, poz. 1270) dalej u.p.p.s.a., oddalił skargę E.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 16 września 2008 roku w przedmiocie podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne za 2005 rok. Ze stanu sprawy przedstawionego przez Sąd pierwszej instancji wynikało, że zaskarżoną do sądu administracyjnego decyzją z dnia 16 września 2008r. Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia 11 czerwca 2008 r., określającą E.K. wysokość zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne za 2005 r., w kwocie 16.191 zł. W 2005 r. podatniczka prowadziła pozarolniczą działalność gospodarczą pod nazwą Firmą K., w zakresie produkcji kwasomierzy glebowych, wyrobów ceramicznych oraz osiągała przychody z tytułu najmu. Przychód z działalności gospodarczej strona opodatkowała zryczałtowanym podatkiem dochodowym na podstawie ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. Nr 144, poz. 930 ze zm.). Dla celów podatkowych, w związku z wykonywaną działalnością gospodarczą, prowadziła ewidencję przychodów. Natomiast uzyskane dochody z najmu opodatkowała podatkiem dochodowym od osób fizycznych opłacanym według skali podatkowej tj. na zasadach ogólnych. W zeznaniu o wysokości uzyskanego przychodu, wysokości dokonanych odliczeń i należnego zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych za 2005 r. (PIT-28) podatniczka wykazała przychód z działalności usługowej w zakresie handlu w wysokości 258.000 zł, z działalności wytwórczej w wysokości 42.940,50 zł, ryczałt wg stawki 3,0% w kwocie 7.740 zł, wg stawki 5,5% w kwocie 2.361,70 zł oraz należny ryczałt po odliczeniu składki na powszechne ubezpieczenie zdrowotne podatnika w wysokości 1.794 zł - w kwocie 8.380 zł. Odliczeń od przychodu z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne w zeznaniu strona nie wykazała. Natomiast w zeznaniu podatkowym za 2005 r. (PIT-36) wykazała między innymi przychód z najmu w kwocie 10.973,26 zł. W wyniku przeprowadzonej kontroli podatkowej w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów ewidencjonowanych za 2005 r. stwierdzono, że do przychodów uzyskanych ze sprzedaży, na podstawie faktury VAT Nr [...] z dnia 10 maja 2005 r., firmie PPH "N" T.S., E.S. s.c. z siedzibą w S. "kompletnego urządzenia do przygotowywania precyzyjnych nawozów wieloskładnikowych" w kwocie 258.000 zł netto podatniczka zastosowała zaniżoną stawkę opodatkowania w wysokości 3 %, przeznaczoną dla przychodów z działalności usługowej w zakresie handlu, zamiast właściwej stawki 5,5%, dotyczącej przychodów z działalności wytwórczej. Ponadto w toku czynności kontrolnych stwierdzono, że strona zawyżyła odliczenia od podatku składek na ubezpieczenie zdrowotne o kwotę 428,40 zł tj. odliczyła składki w wyższej kwocie niż 7,75 % podstawy wymiaru obliczonego w oparciu o faktyczne dokonane wpłaty w roku podatkowym, co stanowiło naruszenie art. 13 ust. 1 cyt. ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym. Ustalono również, że w 2005 r. przychody z najmu w kwocie 10.973,26 zł strona winna opodatkować zryczałtowanym podatkiem dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne stawką w wysokości 8,5%, ponieważ do dnia 20 stycznia 2005 r. podatniczka nie zgłosiła organowi podatkowemu, że dla przychodów z najmu dokonała wyboru innej formy opodatkowania. Organ podatkowy pierwszej instancji stwierdził, iż powyższe skutkuje naruszeniem art. 9 ust. 1 i 4 powołanej ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym. Decyzją z dnia 11 czerwca 2008 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. określił skarżącej wysokość należnego zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne za 2005 r. w kwocie 16.191,00 zł. Dyrektor Izby Skarbowej w B. w zaskarżonej do Sądu decyzji utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji podzielając argumentację tam zawartą. Organ wskazał, że w dniu 10 maja 2005 r. podatniczka sprzedała kompletne urządzenie do przygotowania precyzyjnych nawozów wieloskładnikowych, sprzedaż udokumentowano fakturą VAT Nr [...] wystawioną na rzecz P.P.H. "N" s.c., a z treści tej faktury wynikało, że przychód z tytułu sprzedaży wynosi 258.000 zł netto. Transakcję tę zrealizowano na podstawie umowy zawartej przez skarżącą w dniu 06 grudnia 2004r. z firmą P.P.H. "N" s.c. T.S., E.S., z siedzibą w S. (zleceniodawcą). Zgodnie z treścią wskazanej umowy strona jako zleceniobiorca zobowiązała się do dostarczenia do miejsca prowadzenia działalności przez zleceniodawcę kompletnego urządzenia do przygotowania precyzyjnych nawozów wieloskładnikowych w skład którego wchodzić miały: silos z systemem mieszadła wewnętrznego i dozownikiem, dwa przenośniki taśmowe, granulator talerzowy. Umowa ta została zawarta na okres od dnia podpisania do 31 maja 2005 r. lub do chwili wcześniejszego dostarczenia urządzenia. W § 3 pkt 1 umowy zleceniobiorca zobowiązał się do rzetelnego wykonania urządzenia w wyznaczonym terminie. Według § 5 ww. umowy, zapłatę za dostarczenie przedmiotowego urządzenia uzgodniono w wysokości 258.000 zł netto plus należny podatek VAT, termin zapłaty ustalono na 21 dni od dnia otrzymania przez zleceniodawcę prawidłowo wystawionej faktury VAT. Odbioru urządzenia będącego przedmiotem umowy dokonano w dniu 10 maja 2005 r., co udokumentowano protokołem zdawczo-odbiorczym podpisanym przez obie strony. Transakcję udokumentowano fakturą VAT z dnia 10 maja 2005 r. Nr 1[...]. Organ odwoławczy wyjaśnił, że z zawartej w aktach sprawy umowy z dnia 5 stycznia 2005 r. wynikało, że wyprodukowanie wskazanego urządzenia podatniczka zleciła firmie M. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, reprezentowanej przy zawieraniu umowy przez członka zarządu - M.O. Zgodnie z treścią umowy wyprodukowanie urządzenia miało nastąpić z własnych materiałów i surowców. Zgodnie z § 3 pkt 2 przedmiotowej umowy skarżąca jako Zleceniodawca dostarczyć miała Zleceniobiorcy dokumentację projektową zawierającą opis techniczno - technologiczny wymaganych funkcjonalności poszczególnych elementów urządzenia. W § 3 pkt 3 ww. umowy firma M. Sp. z o.o. będąca Zleceniobiorcą zobowiązała się do dostarczenia dokumentacji wykonawczej oraz towarzyszącej urządzeniu po oddaniu do użytkowania, a opisującej odpowiednie wymagania eksploatacyjne oraz odnoszące się do aspektów bezpieczeństwa użytkowania. Zgodnie § 5 ww. umowy, zapłatę za wykonanie przedmiotowego urządzenia ustalono w wysokości 273.279,74 zł brutto (224.000 zł kwota netto plus należny podatek VAT), a płatność miała zostać uregulowana w terminie 7 dni od dnia otrzymania przez Zleceniodawcę prawidłowo wystawionej faktury VAT poprzedzonej odbiorem urządzenia.