Wyrok NSA z dnia 29 kwietnia 2010 r., sygn. I FSK 412/09

Podatnik, który wystawi fakturę, która dokumentuje czynności niewykonane, musi zapłacić VAT. Odbiorca takiej faktury nie ma prawa do odliczenia podatku.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia NSA Barbara Wasilewska (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Tomasz Kolanowski, Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 15 października 2008 r., sygn. akt I SA/Sz 221/08 w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia 4 marca 2008 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2005 r. 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od J. S. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w S. kwotę 2400 zł (słownie: dwa tysiące czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami podatkowymi.

1.1. Wyrokiem z dnia 15 października 2008 r., w sprawie sygn. akt I SA/Sz 221/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, oddalił skargę J.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia 4 marca 2008 r., w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2005 r.

1.2. Sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan faktyczny ustalony przez organy podatkowe w niniejszej sprawie.

Decyzją z dnia 4 marca 2008 r. Dyrektor Izby Skarbowej w S. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z dnia 7 grudnia 2007 r., określającą J. Ś., w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2005 r., kwotę nadwyżki podatku należnego nad naliczonym podlegającą wpłacie do urzędu skarbowego w wysokościach wyższych od wskazanych przez Podatniczkę w deklaracja VAT-7.

Organ I instancji, w oparciu zgromadzony w postępowaniu kontrolnym materiał stwierdził, że zarejestrowana od 2003 r. na J. Ś. firma S. w 2005 r. nie realizowała zawartych z O. Sp. z o.o. umów z dnia 1 lipca 2003 r. tj. umowy dzierżawy powierzchni hali produkcyjnej stanowiącej własność spółki O. oraz umowy o świadczenie usług eksportowych na rzecz tej spółki (których wersje w innym brzmieniu zostały przedstawione przez spółkę O. , w toku przeprowadzonej u niej kontroli oraz do kontroli w S.). Ustalono bowiem, że wszystkie prace związane z filetowaniem, pakowaniem i oceną jakości ryb wykonywali pracownicy spółki O. w ramach umów o pracę, w pomieszczeniach i z użyciem urządzeń do niej należących. Ponadto organ wskazał, że prokurent spółki O. - E. G. wraz z zatrudnionym w spółce, synem Podatniczki - W. Ś., z wykorzystaniem także innych pracowników, tworzyli dokumentację księgową dla S. i spółki O. Z opinii biegłego wynikało, że podpisy znajdujące się na przedłożonej mu dokumentacji firmy S. za 2005 r. w większości przypadków (we wszystkich, gdzie znajdował się czytelny podpis), nie zostały złożone przez Podatniczkę, lecz przez jej syna.