Wyrok NSA z dnia 12 marca 2010 r., sygn. I FSK 164/09

Uregulowanie zawarte w art. 88 ust. 3a pkt 1 lit. a ustawy o podatku od towarów i usług nie jest sprzeczne z prawem wspólnotowym, w szczególności z przepisami VI Dyrektywy Rady, o ile służy jako narzędzie do zapobiegania nadużyciom prawa podatkowego. Nadużyciem prawa podatkowego jest natomiast odliczanie podatku naliczonego przez podmiot, który faktycznie nie istnieje, gdyż godzi ono w zasadę neutralności podatku.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwester Marciniak, Sędzia NSA Barbara Wasilewska, Sędzia del. WSA Małgorzata Fita (spr.), Protokolant Anna Rembowska, po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 25 listopada 2008 r. sygn. akt I SA/Bd 536/08 w sprawie ze skargi M. N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 30 czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od czerwca 2005 r. do grudnia 2006 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. N. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w B. kwotę 5400 zł (pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 25 listopada 2008 r., sygn. akt I SA/Bd 536/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy po rozpoznaniu sprawy ze skargi M. N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 30 czerwca 2008 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od czerwca 2005 r. do grudnia 2006 r., oddalił skargę.

W uzasadnieniu podał, że zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia 29 lutego 2008 r. określającą stronie wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca 2005r. do grudnia 2006r. Powodem wydania decyzji było ustalenie w toku przeprowadzonej u skarżącej kontroli podatkowej, że dokonywała ona odliczenia podatku naliczonego z faktur wystawionych na zakup paliwa przez spółkę "W.", która rzeczywistości była podmiotem nieistniejącym - pozorującym wykonywanie działalności gospodarczej. Ponadto w czasie kontroli stwierdzono, że strona ewidencjonując faktury potwierdzające świadczenie przez nią usług transportowych, powinna uwzględnić należny podatek z nich wynikający, a nie podatek naliczony. Nie ewidencjonując w prowadzonych rejestrach i nie przyjmując do rozliczenia podatku należnego wynikającego z tych faktur strona naruszyła obowiązek wynikający z art. 109 ust. 3 ustawy o VAT. Jednocześnie powołując się na regulacje zawarte w art. 108 ust. 1 ustawy o VAT, organ wskazał, iż w związku z wystawieniem faktur, w których podatniczka wykazała kwotę podatku, jest obowiązana do jego zapłaty. W odwołaniu od powyższej decyzji strona wniosła o jej uchylenie i umorzenie postępowania, ewentualnie o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji.