Wyrok NSA z dnia 25 czerwca 2009 r., sygn. II OSK 630/09

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Gliniecki (spr.) Sędzia NSA Zdzisław Kostka Protokolant Andżelika Nycz po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skarg kasacyjnych J. H. i innych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 września 2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 1362/07 w sprawie ze skarg Stowarzyszenia [...] z siedzibą w R., J. H. i innych na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] kwietnia 2007 r., nr [...] w przedmiocie lokalizacji drogi krajowej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2. oddala skargę kasacyjną A. S., 3. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz J. H. kwotę 610 (sześćset dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 września 2008 r. sygn. akt IV SA/Wa 1362/07 oddalił skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w R., J. H. i innych na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] kwietnia 2007 r. ([...]).

Powyższą decyzją Minister Budownictwa po rozpatrzeniu odwołań wniesionych od decyzji Wojewody Podkarpackiego Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r. o ustaleniu lokalizacji drogi krajowej dla inwestycji polegającej na budowie obwodnicy miasta Ropczyce w ciągu drogi krajowej nr [...] J. - K., od km 561+357 do km 565+454, uchylił w części zaskarżaną decyzję i na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (Dz.U. z 2003 r. Nr 80, poz. 721 ze zm.) w związku z art. 5 ustawy z dnia 18 października 206 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 220, poz. 1601), rozstrzygnął sprawy objęte uchyloną częścią decyzji, w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżaną decyzję Wojewody Podkarpackiego.