Wyrok NSA z dnia 4 czerwca 2009 r., sygn. II OSK 915/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz /spr./ Sędziowie: Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędzia NSA Grażyna Radzicka Protokolant Agnieszka Majewska po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 19 marca 2008 r. sygn. akt II SA/Ol 74/08 w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego dotyczącego wykonania robót budowlanych bez pozwolenia na ich wznowienie oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

II OSK 915 / 08

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 19 marca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę J. S. na decyzję Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie z dnia [...] maja 2007 r. utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2007 r., którą to decyzją umorzono postępowanie w sprawie wykonywania robót budowlanych bez pozwolenia na ich wznowienie.

W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, iż decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta Olsztyna na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie w sprawie wykonywania na terenie nieruchomości przy ul. W. w O. robót budowlanych bez pozwolenia na wznowienie robót. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podał, iż w toku ponownie przeprowadzonego postępowania administracyjnego ustalił, że w okresie od uchylenia wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 lipca 2002 r. decyzji w przedmiocie wznowienia robót budowlanych na terenie przedmiotowej nieruchomości wykonano jedynie drobne roboty wykończeniowe, niewymagające pozwolenia na budowę (malowanie parteru i klatki schodowej) oraz prace zabezpieczające. Zdaniem organu wykonanie muru rozgraniczającego posesję inwestora i sąsiada, jak też ocieplenie styropianem składu opału nie wymagało pozwolenia na budowę w myśl art. 29 ust. 1 pkt 23 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm., dalej zwaną- Prawem budowlanym). Powyższe okoliczności stwierdzono w oparciu o ustalenia przeprowadzone w czasie wizji lokalnych w dniach [...] marca 2003 r., [...] kwietnia 2004 r., [...] października 2004 r. i [...] lutego 2005 r. Z kolei wykonanie składu opału nastąpiło przed dniem [...] lipca 2002r., co potwierdziły wpisy w dzienniku budowy z marca i kwietnia 2002 r. Organ I instancji wskazał, iż nie były prowadzone roboty budowlane, które by naruszały przepisy art. 28, art. 29 i art. 30 Prawa budowlanego, co uzasadniało umorzenie postępowania.