Wyrok NSA z dnia 13 sierpnia 2009 r., sygn. II OSK 874/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Paweł Tarno ( spr. ) Sędziowie Sędzia NSA Bożena Walentynowicz Sędzia del. WSA Leszek Kamiński Protokolant Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] Spółka Akcyjna w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 12 lutego 2009 r. sygn. akt III SA/Gd 378/08 w sprawie ze skargi [...] Spółka Akcyjna w Z. na uchwałę Rady Miejskiej w T. z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

13.08.09

II OSK 874/09

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 12 lutego 2009 r., sygn. akt III SA/Gd 378/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę "[...]" Spółki Akcyjnej w Z. na uchwałę Rady Miejskiej w T. z [...] maja 2008 r., nr [...] w przedmiocie zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym.

Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych. Zaskarżoną uchwałą Rada Miejska w T., działając w oparciu o art. 25 ust. 2 w zw. z art. 14 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. z 2001 r. Dz. U. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), nie wyraziła zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym T.J. przez "[...]" S.A. w Z.. W uzasadnieniu uchwały Rada Miejska wskazała, że wyrokiem Sądu Rejonowego w R. z [...] września 2007 r. radny T.J. został przywrócony do pracy na poprzednich warunkach. Sąd Apelacyjny w G. oddalił w całości apelację pracodawcy. Mimo tych orzeczeń sądów powszechnych pracodawca nie przywrócił radnego do pracy na poprzednim stanowisku. W ocenie Rady Miejskiej odmowa zatrudnienia na innym stanowisku pracy, nie może być powodem rozwiązania stosunku pracy z radnym.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego "[...]" S.A. domagała się stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały. Skarżąca spółka zarzuciła: 1) naruszenie art. 2, art. 32 ust. 1 oraz art. 7 Konstytucji RP oraz art. 25 ust. 2 u.s.g. poprzez błędną wykładnię nie uwzględniającą faktu, że podstawą odmowy rozwiązania stosunku pracy z radnym są wyłącznie zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu i zadaniem Rady było zbadanie tych okoliczności; 2) naruszenie art. 7 Konstytucji RP oraz art. 42 § 2 Kodeksu pracy poprzez błędną jego wykładnię polegającą na przyjęciu, że po wyroku przywracającym radnego do pracy na poprzednim stanowisku, odmowa podjęcia zatrudnienia na innym stanowisku zaproponowanym zgodnie z art. 42 § 2 k.p., nie może być powodem rozwiązania stosunku pracy; 3) naruszenie art. 2, art. 7 Konstytucji RP oraz art. 7, art. 77 i art. 107 k.p.a. poprzez pominięcie w uzasadnieniu uchwały omówienia motywów rozstrzygnięcia, ustaleń faktycznych i dowodów, na których zostało ono oparte, a także braku wskazania, które ze zdarzeń było związane z wykonywaniem przez radnego mandatu i mogło mieć wpływ na złożenie przez pracodawcę wniosku o zgodę na rozwiązanie stosunku pracy.