Wyrok NSA z dnia 30 września 2009 r., sygn. II OSK 1473/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz Sędziowie: Sędzia NSA Anna Łuczaj Sędzia del. WSA Jerzy Siegień (spr.) Protokolant Agnieszka Majewska po rozpoznaniu w dniu 30 września 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Z. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 2 kwietnia 2008 r. sygn. akt II SA/Rz 940/07 w sprawie ze skargi Z. G. na decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na zamierzenie budowlane oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 2 kwietnia 2008 r. sygn. akt II SA/Rz 940/07 oddalił skargę Z. G. na decyzję Wojewody Podkarpackiego z dnia [...] października 2007 r. w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na zamierzenie budowlane.

Przedmiotowy wyrok zapadł w następujących okolicznościach sprawy.

Wojewoda Podkarpacki decyzją z dnia [...] października 2007 r., na podstawie art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118, z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania Z. G. od decyzji Prezydenta Miasta Przemyśla z dnia [...] sierpnia 2007 r. w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla zamierzenia budowlanego p.n. przebudowa lokalu mieszkalnego nr 10 z wykonaniem instalacji gazowej dla tego lokalu, podłączonej do pionu znajdującego się na klatce schodowej w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w P., uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że Prezydent Miasta Przemyśla - w wyniku rozpatrzenia wniosku Z. G. - odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę dla zamierzenia inwestycyjnego w nim określonego. Uznał bowiem, że zostało skutecznie podważone oświadczenie inwestora o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.