Wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2009 r., sygn. II FSK 1172/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Krzymień (sprawozdawca), Sędziowie NSA: Włodzimierz Kubiak, . Krystyna Nowak, Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2009 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. S. i T. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2008 r. sygn. akt III SA/Wa 1834/07 w sprawie ze skargi A. S. i T. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 16 sierpnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A. S. i T. S. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W. kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 21 lutego 2008 r., sygn. akt III SA/Wa 1834/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. i T. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 16 sierpnia 2007 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. Jak wskazano w uzasadnieniu orzeczenia, T. S. wnioskiem z dnia 20 stycznia 2006 r. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego W. - P. o stwierdzenie nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004r. wskazując, iż wynagrodzenie uzyskane w firmie B. D. S.A. (w skrócie "Spółka") w okresie od 1 sierpnia 2004 r. do 31 grudnia 2004 r. było zwolnione z podatku na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r., Nr 14, poz. 176 ze zm., dalej jako "p.d.o.f."). Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia 6 marca 2007 r. odmawiając stwierdzenia nadpłaty wskazał, po przytoczeniu art. 21 ust. 1 pkt 46 p.d.o.f., że podatnik był zatrudniony na podstawie umowy o pracę w Spółce przy realizacji projektu budowy autostrady na stanowisku koordynatora ds. warunków kontraktowych. Budowa autostrady była finansowana w 82% ze środków bezzwrotnej pomocy Unii Europejskiej, a Spółka otrzymywała środki na realizację zadań od ich dysponenta - Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad - który zlecił jej wykonanie usługi na podstawie kontraktu. Strona dostawała wynagrodzenie ze środków obrotowych Spółki, która nie wyodrębniała szczególnych funduszy na pokrycie wynagrodzeń osób zatrudnionych przy realizacji kontraktu. Strona nie była wykonawcą, a jedynie osobą zatrudnioną na podstawie umowy o pracę u wykonawcy inwestycji. Podmiotem realizującym cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy była Spółka. Na tej podstawie organ uznał, że wynagrodzenie Strony nie korzystało ze zwolnienia (art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. b p.d.o.f.), gdyż nie spełniono kryteriów koniecznych do skorzystania ze zwolnienia. Utrzymując w mocy decyzję organu I instancji Dyrektor Izby Skarbowej podkreślił, iż wynagrodzenie za pracę pochodzące ze środków pracodawcy, a nie z środków, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 p.d.o.f. nie jest objęte zwolnieniem określonym w tym przepisie. Brak jest bowiem dowodów, iż wynagrodzenie Strony pochodziło ze środków bezzwrotnej pomocy. Zdaniem organu zwolnienie z art. 21 ust. 1 pkt 46 p.d.o.f. nie miało też zastosowania do przychodów osób fizycznych finansowanych (współfinansowanych) ze środków pochodzących z funduszy strukturalnych, w tym z Funduszu Spójności, gdyż taka pomoc stanowi refundację wcześniej poniesionych wydatków, których źródłem finansowania były krajowe środki publiczne.