Wyrok NSA z dnia 8 grudnia 2009 r., sygn. II FSK 1066/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędzia NSA Edyta Anyżewska (sprawozdawca), Sędzia del. WSA Ludmiła Jajkiewicz, Protokolant Dorota Żmijewska, po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2009 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej S. sp. z o.o. z siedzibą w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 4 marca 2008 r. sygn. akt I SA/Bd 824/07 w sprawie ze skargi S. sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 11 października 2007 r. nr [...] w przedmiocie nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2004 - 2006 oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Postępowanie przed organami podatkowymi (przedstawione przez Sąd pierwszej instancji).

1.1. Decyzją z dnia 11 października 2007 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta B. z dnia 14 sierpnia 2007 r., odmawiającą S. sp. z o.o. z/s w B. stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2004-2006.

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ odwoławczy powołał art. 72 § 1 pkt 1, art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. nr 8 poz. 60 ze zm.), dalej O.p., a także art. 2 ust. 3 pkt 4 i art. 7a ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. z 2002 r. Dz. U. nr 9, poz. 84 ze zm.), dalej p.o.l., jak również stosowne uchwały Rady Miejskiej w Brodnicy w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości obowiązujących w w/w latach.

Wspomniane orzeczenia wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym.

1.2. W dniu 26 czerwca 2007 r. spółka S. złożyła w organie podatkowym pierwszej instancji korekty deklaracji na podatek od nieruchomości za lata 2004-2006. Powołując się na art. 2 ust. 3 pkt 4 p.o.l., w brzmieniu obowiązującym od dnia 9 grudnia 2003 r. do dnia 31 grudnia 2006 r., wniosła o zwrot nadpłaconego podatku od nieruchomości za lata 2004-2006. Uzasadniając przedmiotowy wniosek strona wyjaśniła, że w pierwotnie złożonych deklaracjach błędnie ujęła budowle dróg wewnętrznych i budowle parkingu, stanowiące jej własność (znajdujące się na terenie zakładu produkcyjnego skarżącej), jako przedmiot podlegający opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości.