Wyrok NSA z dnia 30 października 2009 r., sygn. I FSK 1370/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Stanik, Sędzia NSA Jan Zając, Sędzia WSA del. Małgorzata Fita (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 30 października 2009 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 15 kwietnia 2008 r. sygn. akt I SA/Go 773/07 w sprawie ze skargi M. W. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z dnia 17 maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za czerwiec 2006 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuję Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gorzowie Wielkopolskim do ponownego rozpoznania, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Z. na rzecz M. W. kwotę 4234 zł (cztery tysiące dwieście trzydzieści cztery złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

I FSK 1370/08

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2008 r. sygn. akt I SA/Go 773/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, po rozpoznaniu sprawy ze skargi M. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z dnia 17 maja 2007 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za czerwiec 2006 r. oddalił skargę.

W uzasadnieniu podał, że po przeprowadzeniu u skarżącego kontroli podatkowej w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku VAT naliczonego i należnego za czerwiec 2006 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. stwierdził, że podatnik zwiększył w deklaracji VAT-7 za czerwiec 2006 r. kwotę podatku naliczonego o kwotę zwrotu podatku z tytułu nabycia produktów rolnych od rolnika ryczałtowego. Zdaniem organu pierwszej instancji podatnik w rozliczeniu deklaracji za ten miesiąc nie miał prawa do zwiększenia podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku, gdyż nie spełnił wszystkich niezbędnych warunków wynikających z art. 116 ust. 6 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm.) do skutecznego skorzystania z w/w prawa, gdyż na dokumentach stwierdzających dokonanie zapłaty nie podał daty wystawienia faktur VAT RR, potwierdzających nabycie produktów rolnych. W związku z powyższym, organ pierwszej instancji stwierdził, że nieprawidłowe rozliczenie faktur VAT w deklaracji VAT-7 za miesiąc czerwiec 2006 r. spowodowało zawyżenie podatku naliczonego o kwotę 9.021,94 zł. Ponadto organ ustalił, że podatnik w deklaracji tej wykazał zakup oleju napędowego do dwóch samochodów ciężarowych, co do których do dnia wszczęcia kontroli podatkowej tj. do dnia 16 października 2006 r. nie posiadał dodatkowego badania technicznego przeprowadzonego przez okręgową stację kontroli pojazdów, potwierdzonego zaświadczeniem wydanym przez tę stację, o spełnieniu warunków z art. 86 ust. 4 pkt 1-4 cyt. ustawy oraz dowodu rejestracyjnego pojazdu, zawierającego właściwą adnotację o spełnieniu wymagań określonych w w/w przepisie. Stwierdził, że na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 90, poz. 756 ze zm.), na potrzeby art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy wymienionej w art. 1, w stosunku do samochodów osobowych i innych pojazdów samochodowych, o których mowa w art. 86 ust. 4 pkt 1-4 ustawy wymienionej w art. 1, nabytych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, dodatkowe badanie techniczne, o którym mowa w art. 86 ust. 5, powinno być przeprowadzone w terminie najbliższego obowiązkowego okresowego badania technicznego, nie później jednak niż przed upływem 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Organ ustalił także, że wymagane badania techniczne zostały przeprowadzone w dniach 24 października 2006 r. i 27 października 2006 r., czyli po terminie wskazanym w w/w przepisach. Z tych przyczyn organ pierwszej instancji uznał, że podatnik zawyżył kwotę podatku naliczonego do odliczenia o 1.563,15 zł. tj. o kwotę podatku wynikającą z faktur zakupu oleju napędowego. Od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z dnia 2 stycznia 2007 r. M. W. wniósł odwołanie do Dyrektora Izby Skarbowej w Z., który po rozpatrzeniu tej sprawy, decyzją z dnia 17 maja 2007 r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, podzielając w całości stanowisko przedstawione przez organ pierwszej instancji.