Wyrok NSA z dnia 8 lutego 2008 r., sygn. I OSK 651/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA: Joanna Banasiewicz Sędziowie NSA Witold Falczyński Anna Lech (spr.) Protokolant Anna Krakowiecka po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 maja 2006 r. sygn. akt II SA/Kr 3381/02 w sprawie ze skargi E. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. przyznaje adwokatowi G. C. od Skarbu Państwa wynagrodzenie w kwocie 240 /dwieście czterdzieści/ złotych oraz należny podatek od towarów i usług, a nadto kwotę 184, 25 /sto osiemdziesiąt cztery 25/100/ złote - tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 10 maja 2006r., sygn. akt II SA/Kr 3381/02, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę E. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...], Nr [...], w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego.

W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał na następujący stan faktyczny i prawny sprawy: Kierownik Filii Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. decyzją z dnia [...] znak [...], na podstawie art. 43 ust. 1, art. 10 ust. 1 pkt 2 i art. 4 oraz art. 32, art. 35a, art. 40 ustawy z dnia 29 listopada 1990r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 1998r., Nr 64. poz. 414 ze zm.), odmówił przyznania E. P. zasiłku celowego na pokrycie kosztów wstawienia zęba.

Organ wskazał, że strona prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe, jest zarejestrowana jako bezrobotna, nie ma własnych źródeł utrzymania, nie podejmuje żadnych prac dorywczych i utrzymuje się ze świadczeń Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej. Wyjaśniono, iż wprawienie zęba nie jest potrzebą bytową uzasadniającą udzielnie zasiłku celowego w rozumieniu ustawy o pomocy społecznej, zwłaszcza w sytuacji, gdy jednocześnie przyznano danej osobie inne świadczenia. Podniesiono przy tym, że wprawienie zęba nie zostało wskazane jako cel przyznania pomocy w rozumieniu art. 32 ustawy o pomocy społecznej. Organ pierwszej instancji wyjaśnił również, ze Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej posiada skromne środki finansowe i w związku z ubożeniem społeczeństwa i szczupłością przyznawanych na pomoc społeczną środków, zobowiązany jest zaspokajać podstawowe potrzeby.