Wyrok NSA z dnia 30 maja 2008 r., sygn. II OSK 585/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Łuczaj Sędziowie sędzia NSA Bożena Walentynowicz (spr.) sędzia del. WSA Izabela Ostrowska Protokolant Renata Sapieha po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2006 r. sygn. akt VI SA/Wa 1927/06 w sprawie ze skargi J. C. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 grudnia 2006 r., sygn. akt VI SA/Wa 1927/06, oddalił skargę J. C. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...], Nr [...], w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską.

W uzasadnieniu stanowiska Sąd ten przedstawił następujące okoliczności faktyczne i prawne.

Komendant Wojewódzki Policji w Szczecinie decyzją z dnia [...] cofnął J. C. pozwolenie na broń palną myśliwską. W uzasadnieniu organ podniósł, że z materiału dowodowego wynika jednoznacznie, iż skarżący prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w S., [...] Zamiejscowego Wydziału Grodzkiego z siedzibą w P. z dnia [...], sygn. akt [...] został uznany za winnego popełnienia przestępstwa określonego w przepisie art. 178a § 1 k.k. Komendant Wojewódzki Policji - powołując się na treść przepisu art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji - stwierdził, że uprawnienie osoby fizycznej do posiadania broni obliguje ją do takiego postępowania, które dowodzi, iż jest w pełni wiarygodna ze względu na możliwość dysponowania bronią. Dopuszczenie się przestępstwa polegającego na prowadzeniu w stanie nietrzeźwości samochodu i spowodowania kolizji drogowej wspomnianą wiarygodność podważają. W ocenie organu można bowiem wnioskować, że skoro sprawca w stanie nietrzeźwości umyślnie kieruje pojazdem, narażając w ten sposób innych ludzi na utratę zdrowia lub nawet życia, to nie jest wykluczone, iż postąpi podobnie niebezpiecznie, sięgając w stanie nietrzeźwości po broń palną. Organ I instancji stwierdził, że wychodząc z założenia, iż prawo do posiadania broni palnej jest uprawnieniem wyjątkowym, stanął na stanowisku, iż osoby posiadające pozwolenie na broń powinny przestrzegać prawa. Organ wskazał ponadto, iż oceniając okoliczności występujące w niniejszej sprawie, kierował się interesem społecznym oraz ochroną bezpieczeństwa i porządku publicznego.