Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 grudnia 2006 r., sygn. VI SA/Wa 1927/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Asesor WSA Piotr Borowiecki (spr.) Protokolant Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...]września 2006 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2006 r. nr [...] , Komendant Główny Policji - działając na podstawie przepisu art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (tj. Dz. U. z 2004 r. Nr 52, poz. 525 ze zm.) - po rozpatrzeniu odwołania skarżącego J. C. od decyzji Komendanta Wojewódzkiego Policji w S. z dnia [...]maja 2006 r. w sprawie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską - utrzymał w mocy w/w decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji.

Z akt sprawy wynika, iż w dniu [...] marca 2006 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia skarżącemu pozwolenia na posiadanie broni palnej myśliwskiej. Podstawą wszczęcia postępowania przez Komendanta Wojewódzkiego Policji w S. była informacja, z której wynikało, iż skarżący J. C. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w S., XIX Zamiejscowego Wydziału Grodzkiego z siedzibą w P. z dnia [...] stycznia 2006 r., sygn. akt [...] został uznany winnym popełnienia przestępstwa z art. 178 a § 1 k.k. W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania strona została poinformowana przez organ o przysługujących jej na podstawie art. 10 k.p.a. prawach.

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym m.in. protokołu przesłuchania świadka z dnia [...] kwietnia 2006 r., Komendant Wojewódzki Policji w S. wydał w dniu [...] maja 2006 r. decyzję nr [...] , na mocy której cofnął skarżącemu J. C. pozwolenie na posiadanie broni palnej myśliwskiej. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, iż z materiału dowodowego wynika jednoznacznie, iż skarżący prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w S., XIX Zamiejscowego Wydziału Grodzkiego z siedzibą w P. z dnia [...] stycznia 2006 r., sygn. akt [...] skazany został za popełnienie przestępstwa określonego w przepisie art. 178 a § 1 k.k. Komendant Wojewódzki Policji - powołując się na treść przepisu art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji - stwierdził, że uprawnienie osoby fizycznej do posiadania broni obliguje ją do takiego postępowania, które dowodzi, iż jest w pełni wiarygodna ze względu na możliwość dysponowania bronią. Dopuszczenie się przestępstwa polegającego na prowadzeniu w stanie nietrzeźwości samochodu i spowodowania kolizji drogowej wspomnianą wiarygodność podważają. W ocenie organu Policji można bowiem wnioskować, że skoro sprawca w takim stanie umyślnie kieruje pojazdem, narażając w ten sposób innych ludzi na utratę zdrowia lub nawet życia, to nie jest wykluczone, iż postąpi podobnie niebezpiecznie, sięgając w stanie nietrzeźwości po broń palną. Komendant Wojewódzki Policji stwierdził, że wychodząc z założenia, iż prawo do posiadania broni palnej jest uprawnieniem wyjątkowym, stanąć należy na stanowisku, iż osoby posiadające pozwolenie na broń powinny przestrzegać prawa. Organ wskazał ponadto, iż oceniając okoliczności występujące w niniejszej sprawie, kierował się interesem społecznym oraz ochroną bezpieczeństwa i porządku publicznego.