Wyrok NSA z dnia 13 marca 2008 r., sygn. II OSK 214/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Bujko Sędzia NSA Anna Żak (spr.) Protokolant Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Zakładu [...] Sp. z o.o. w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 października 2006 r. sygn. akt II SA/Wr 650/05 w sprawie ze skargi Zakładu [...] Sp. z o.o. w S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] września 2005 r., nr [...] w przedmiocie nakazu nałożenia obowiązku dostarczenia ekspertyzy przewodów kominowych w budynku nr [...] przy ul. [...] w S. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 6 października 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w sprawie sygn. akt II SA/Ke 650/05 oddalił skargę Zakładu [...] sp. z o.o. w S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] września 2005 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu nałożenia obowiązku dostarczenia ekspertyzy przewodów kominowych w budynku nr [...] przy ul. [...] w S.

W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji podał, że postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2005 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ś. na podstawie art. 80, art. 81 c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane nałożył na Zakład [...] Sp. z o.o. w S. obowiązek dostarczenia w terminie do [...] maja 2005 r. ekspertyzy przewodów kominowych (dymowych, spalinowych i wentylacyjnych) w budynku nr [...] przy ul. [...] w S., wykonanej przez osobę posiadającą tytuł rzeczoznawcy budowlanego, ze szczególnym uwzględnieniem: stanu technicznego, sprawności funkcjonowania i przepustowości przewodów kominowych, prawidłowości włączenia do przewodów kominowych pieców i przyborów gazowych oraz rozpływu (napływu i odpływu) powietrza w lokalach mieszkalnych.

Zażalenie na to postanowienie wniósł Zakład [...] Sp. z o.o. w S., zarzucając, iż adresatem obowiązku z przepisu art. 81 c ust. 2 ustawy Prawo budowlane, winien być przede wszystkim właściciel obiektu, którym w rozpoznawanej sprawie jest ogół właścicieli lokali stanowiących wspólnotę mieszkaniową tej nieruchomości. Wnoszący zażalenie argumentował, że przedmiotowa nieruchomość nie ma w ogóle zarządcy. Właściciele budynku nie ustanowili bowiem zarządu nieruchomością wspólną w formie aktu notarialnego, ani też nie dokonali wyboru zarządu, dlatego nieruchomość wspólna nie posiada w ogóle zarządcy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali. Autor zażalenia nie może być uważany również za zarządcę nieruchomości w świetle art. 184-190 ustawy o gospodarce nieruchomościami, gdyż ten, zgodnie ze wskazanym przepisami, uprawniony jest do podejmowania decyzji i dokonywania czynności mających na celu zapewnienie właściwej gospodarki ekonomiczno-finansowej nieruchomości, zapewnienie bezpieczeństwa użytkowania i właściwej eksploatacji nieruchomości, utrzymanie nieruchomości w stanie nie pogorszonym a nawet uzasadnionego inwestowania w nieruchomość. Tymczasem stosunek prawny łączący żalącego się z właścicielami przedmiotowej nieruchomości nie ma cech istotnych dla umowy o zarządzanie, a posiada elementy istotne dla umowy o administrowanie. W konsekwencji Zakład [...] Sp. z o.o. w S. wykonuje jedynie decyzje podjęte przez właścicieli lokalu i nie ma możliwości wyegzekwowania ciążących na właścicielu obiektu obowiązków wynikających z Prawa budowlanego. Ponadto wnoszący zażalenie wskazał, że nie ma podstaw do zasadnego twierdzenia, że nastąpiły uzasadnione wątpliwości co do stanu technicznego obiekty, gdyż przeczą temu wyniki dokonywanych na bieżąco kontroli stanu technicznego budynku. Również zakres przedmiotowy ekspertyzy określono nieprawidłowo, gdyż błędnie obejmował on wszystkie przewody kominowe, a nie tylko te, które w świetle zgłoszenia do organu są w niewłaściwym stanie technicznym.