Wyrok NSA z dnia 19 lutego 2008 r., sygn. I GSK 478/07

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zajda Sędziowie NSA Rafał Batorowicz Tadeusz Cysek (spr.) Protokolant Małgorzata Suchocka po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej D. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 10 października 2006 r. sygn. akt III SA/Po 1/06 w sprawie ze skargi D. J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] października 2005 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu należności celnych oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

W objętym skargą kasacyjną wyroku z dnia 10 października 2006 r. sygn. akt III SA/Po 1/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. uwzględnił następująco przedstawiony stan sprawy.

Dyrektor Izby Celnej w P. decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. wydaną na podstawie art. 248 oraz art. 252 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 75, poz. 802), dalej Kodeks celny, odmówił zwrotu cła pobranego od importu samochodu osobowego marki [...] objętego procedurą dopuszczenia do obrotu wg zgłoszenia celnego z dnia [...] lipca 2001 r. nr [...].

Wymieniony pojazd wprowadził na polski obszar celny T. J., działający w imieniu D. J. Pojazd ten w związku z ustaleniem, że był przedmiotem kradzieży dokonanej w dniu [...] kwietnia 2001 r. na szkodę J. K., został zatrzymany przez organy ścigania, a następnie postanowieniem prokuratora - wydanym w dniu [...] października 2001 r. zwrócony Towarzystwu Ubezpieczeniowemu A. i tego samego dnia wywieziony za granicę.

W dniu [...] grudnia 2003 r. D. J. zwróciła się o zwrot uiszczonych należności celnych w kwocie [....] zł - wskazując na wady towaru istniejące już w momencie dokonywania zgłoszenia celnego oraz powołując jako podstawę zgłoszonego wniosku art. 248 Kodeksu celnego.

We wskazanej już decyzji odmownej Dyrektor Izby Celnej w P. powołał się na to, że przedmiotowy towar został dopuszczony do obrotu, zatem pobrane cło stało się prawnie należne. Dokonując wykładni art. 248 Kodeksu celnego wymieniony organ zauważył, że przewiduje on "jedynie opcje zwrotu cła, gdy towar nie zostanie przyjęty z uwagi na jego wady lub niezgodność z kontraktem w chwili dokonania zgłoszenia do procedury celnej, przy czym za wady w rozumieniu powołanego przepisu uznać należy uszkodzenie lub niesprawność towaru." Analiza zdania drugiego art. 248 Kodeksu celnego wskazuje, że przez wadliwość towaru należy rozumieć jego usterki fizyczne. Tymczasem w niniejszej sprawie ujawniła się tylko wada prawna towaru, dla której wykrycia nie było konieczne jego użycie.