Wyrok NSA z dnia 5 listopada 2008 r., sygn. II GSK 438/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Gronowski (spr.) Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędzia del. WSA Magdalena Bosakirska Protokolant Sylwia Kizińska po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej R. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 29 listopada 2007 r. sygn. akt III SA/Po 660/07 w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Dyrektora W. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych oraz oddzielnej płatności z tytułu cukru oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 29 listopada 2007 r. sygn. akt III SA/Po 660/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. oddalił skargę R. S., zwanego dalej "skarżącym", na decyzję Dyrektora W. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych oraz oddzielnej płatności z tytułu cukru.

Wyrok Sądu I instancji zapadł na tle następującego stanu faktycznego:

W dniu [...] maja 2006 r. skarżący złożył do Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych oraz przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2006. Deklarował on działkę rolną ugór - pole nieobsiane. Ponadto w dniu [...] czerwca 2006 r. złożył wniosek o przyznanie oddzielnej płatności z tytułu cukru.

Organ wezwał skarżącego do złożenia wyjaśnień. Jak bowiem ustalił działki ewidencyjne nr 9 i 13 położone w województwie w., powiat g., gmina N., obręb ewidencyjny G. zostały zgłoszone do dopłat również przez S. K. W odpowiedzi na wezwanie skarżący poinformował organ, że jest właścicielem spornego gruntu, który był przedmiotem licytacji. Na dowód swych twierdzeń dołączył nakaz płatniczy w sprawie wymiaru podatku rolnego oraz podatku od nieruchomości za 2006 r. Z kolei S. K. podniósł, że to on jest właścicielem tego gruntu, gdyż nabył go w drodze licytacji oraz dokonał na nim orki oraz siewu.