Wyrok NSA z dnia 11 września 2008 r., sygn. I GSK 944/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zajda (spr.) Sędzia NSA Jan Bała Sędzia NSA Rafał Batorowicz Protokolant Małgorzata Suchocka po rozpoznaniu w dniu 11 września 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej V. - T. R. Spółki z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia 29 marca 2007 r. sygn. akt I SA/Ke 53/07 w sprawie ze skarg V. - T. R. Spółki z o.o. w K. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] oraz z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. wyrokiem z 29 marca 2007 r. sygn. akt I SA/Ke 53/07 oddalił skargi V. T. R. - spółki z o.o. w K. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w K. z [...] listopada 2006 r. nr [...] oraz z [...] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia stwierdził, że na podstawie zgłoszeń celnych z [...] września 2003 r. nr [...] i z [...] października 2003 r. nr [...] Spółka zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu zakupiony w Niemczech towar w postaci odzieży używanej, z zastosowaniem preferencyjnej, obniżonej stawki celnej 0%. Do zgłoszeń dołączyła m.in. faktury handlowe, na których zawarte były deklaracje eksportera o preferencyjnym pochodzeniu towaru.

W trybie przewidzianym w Protokole Nr 4 do Układu Europejskiego ustanawiającego stowarzyszenie między Rzeczpospolitą Polską, z jednej strony, a Wspólnotami Europejskimi i ich Państwami Członkowskimi, z drugiej strony, sporządzonego w Brukseli 16 grudnia 1991 r. (Dz.U. z 1994 r. Nr 11, poz. 38 ze zm.), polski organ celny wystoso-wał do władz celnych kraju eksportu wniosek o przeprowadzenie kontroli dowodów po-chodzenia zawartych na fakturach; w odpowiedzi organy poinformowały, że wymienione w przesłanych fakturach towary nie są towarami o preferencyjnym pochodzeniu w rozumieniu Protokołu Nr 4.