Wyrok NSA z dnia 7 kwietnia 2008 r., sygn. II GSK 16/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zajda Sędzia del. WSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia NSA Andrzej Kuba Protokolant Maciej Dębski po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 5 października 2006 r. sygn. akt I SA/Wa 794/06 w sprawie ze skargi S. R. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2004 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia kary dyscyplinarnej rzeczoznawcy majątkowemu oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., orzekając w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 794/06, wyrokiem z dnia 5 października 2006 r. oddalił skargę S. R. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] września 2004 r. w przedmiocie orzeczenia kary dyscyplinarnej rzeczoznawcy majątkowemu.

Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Pismem z dnia [...] maja 2002 r. E. Sp. z o.o. w W. wystąpiła do Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast (Prezes UMiRM) o zbadanie prawidłowości, dokonanej przez S. R. w dniu [...] lipca 2001 r. wyceny nieruchomości położonej w W. przy ul. C. 102, wskazując na rażące zawyżenie jej wartości (2.143,00 zł/m2) w operacie szacunkowym w stosunku do operatu sporządzonego przez J. M. w dniu [...] kwietnia 2002 r. (853,00 zł/m2).

Pismem z dnia [...] maja 2002 r. Zarząd Dzielnicy M. G. W. - C., wskazując na znaczną rozbieżność wycen tej samej nieruchomości sporządzonych przez J. M. i S. R., wystąpił do Prezesa UMiRM o ustalenie, czy wycena wskazanej wyżej nieruchomości sporządzona przez rzeczoznawcę J. M. spełnia wymogi wynikające z obowiązujących przepisów, wskazując że żadna z trzech nieruchomości wskazanych przez tego rzeczoznawcę w wycenie nieruchomości do porównania nie może stanowić podstawy do wyznaczenia wartości obiektu wycenianego. W piśmie zaznaczono, iż zasadne jest zbadanie obu opracowań.

Wskutek skargi złożonej przez E. Sp. z o.o. i Zarząd Dzielnicy M., Prezes UMiRM pismem z dnia [...] czerwca 2002 r. wystąpił do Przewodniczącego Komisji Odpowiedzialności Zawodowej (KOZ) o wszczęcie postępowania wyjaśniającego w związku z istotnymi rozbieżnościami w opiniach J. M. i S. R. co do wartości wskazanej wyżej nieruchomości.