Postanowienie NSA z dnia 17 marca 2008 r., sygn. II FZ 99/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA ( del. ) Hanna Kamińska, , , po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia P. Spółka z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z 31 stycznia 2008 r. sygn. I SA/Sz 12/08 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi P. Spółki z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia 28 września 2007 r. Nr [...] w przedmiocie: opłaty targowej za poszczególne okresy 2006 r. p o s t a n a w i a 1. uchylić zaskarżone postanowienie 2. przywrócić termin do wniesienia skargi

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, postanowieniem z 31 stycznia 2008 r. sygn. I SA/Sz 12/08, odmówił P. Spółka z o.o. - dalej jako skarżąca - przywrócenia terminu do wniesienia skargi.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że skarga spółki z o.o. "P." z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia 28 września 2007r., sporządzona przez adwokata M. L., wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie w dniu 13 listopada 2007 r. Skarga została przekazana przez pracownika Sądu według właściwości do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. w dniu 14 listopada 2007 r. L.dz. 20/07. Pełnomocnik strony skarżącej został o tym poinformowany pismem z 14 listopada 2007 r. W dniu 27 listopada 2007 r. pełnomocnik wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że skarga była prawidłowo skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, za pośrednictwem organu. Natomiast została przesłana bezpośrednio do Sądu w wyniku błędnego zaadresowania przesyłki przez pracownika kancelarii. Pełnomocnik spółki nadmienił, iż o ww. okoliczności dowiedział się w dniu 20 listopada 2007 r. z pisma Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Pełnomocnik skarżącej podniósł, że pracodawca wprawdzie odpowiada za działania pracownika, jednakże uchybienie terminu powstało na skutek omyłki pisarskiej - za którą to czynność skarżąca nie ponosi odpowiedzialności. Pełnomocnik zaznaczył przy tym, że powierzono wykonanie czynności zaadresowania przesyłki pracownikowi, któremu wielokrotnie zlecano tego typu zadania, a błąd w adresie nigdy wcześniej nie miał miejsca.