Wyrok NSA z dnia 28 grudnia 2007 r., sygn. II OSK 1563/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Rzążewska ( spr. ) Sędziowie sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz sędzia NSA Bożena Walentynowicz Protokolant Renata Sapieha po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] Spółka Akcyjna od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 31 maja 2006 r., sygn. akt II SA/Gl 768/05 w sprawie ze skargi [...] Spółka Akcyjna na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zgłoszenia zanieczyszczenie powierzchni ziemi oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 31 maja 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę [...] S.A. w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta miasta C. z dnia [...] nr [...] odrzucającą zgłoszenie [...] S.A. dotyczące zanieczyszczenia nieruchomości położonej w C. przy ul. [...], nr ew. [...] i [...].

Uzasadniając oddalenie skargi Sąd ocenił, że słusznie na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o wprowadzeniu ustawy - Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 100, poz. 1085 ze zm.) zwanej dalej "ustawą" organ odrzucił zgłoszenie, bowiem nie zostały spełnione wymagania wynikające z tego przepisu, tj. zanieczyszczenie gruntu nastąpiło przez inny podmiot, niż ten który dokonał zgłoszenia i aktualnie włada gruntem. Sąd wskazał, że nie zachodziły przesłanki przyjęcia zgłoszenia w sytuacji, gdy [...] S.A. jest następcą prawnym Spółki A. w drodze sukcesji generalnej. W rozpoznawanej sprawie w oparciu o przepis art. 465 § 3 Kodeksu handlowego, nastąpiła bowiem sukcesja praw i obowiązków Spółki A. na rzecz spółki działającej później pod nazwą [...] S.A. Ustalenie istnienia następstwa prawnego, nie pozwala jednakże zdaniem Sądu na prostą konkluzję, że skarżący nie jest "innym podmiotem" w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy, niż ten który spowodował zanieczyszczenie. W ocenie Sądu jedynie brak związku prawnego, organizacyjnego i funkcjonalnego "zanieczyszczającego" z dokonanym zanieczyszczeniem pozwala na traktowanie zgłaszającego jako "inny podmiot" w rozumieniu tego przepisu ustawy. W związku z powyższym niedopuszczalne jest zgłoszenie zanieczyszczenia w celu zwolnienia z obowiązku rekultywacji powierzchni ziemi, w sytuacji w której zgłoszenia dokonuje następca prawny pod tytułem ogólnym podmiotu wskazanego jako sprawca przedmiotowego zanieczyszczenia. Przyjęcie odmiennego poglądu prowadziłoby do wyłączenia odpowiedzialności za zanieczyszczenia powierzchni ziemi lub gleby, w przypadku zmiany organizacyjnej osoby prawnej, w następstwie której traci ona osobowość prawną a nie ulega likwidacji.