Wyrok NSA z dnia 19 września 2007 r., sygn. II OSK 1215/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Wojciech Chróścielewski Sędziowie Małgorzata Stahl Tomasz Zbrojewski (spr.) Protokolant Andżelika Borek po rozpoznaniu w dniu 19 września 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej C. i M. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 maja 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 359/06 w sprawie ze skargi C. i M. M. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 11 maja 2006r., sygn. akt VII SA/Wa 359/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę C. M. i M. M. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę.

Przedstawiając stan faktyczny i prawny sprawy, w uzasadnieniu tego wyroku podano, że [...] nr [...] wydaną na podstawie art. 156 § 1, art. 157 § 1, art. 158 § 1 k.p.a, po rozpatrzeniu wniosku M. M. i C. M., Wojewoda [...] odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w W. z dnia 10 listopada 1998r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę boiska sportowego na działkach nr [...] i [...] położonych w S. w części dotyczącej wydania pozwolenia na budowę na działce nr [...]. Powołując się na postanowienie Sądu Rejonowego w S z dnia 26 lutego 1993r. we wniosku o stwierdzenie nieważności w/w decyzji M. M. i C. M. podnosili, iż z mocy prawa stali się właścicielami działki nr [...], zaś inwestor - Ludowy Klub Sportowy "H." nie posiadał prawa do dysponowania nią na cele budowlane, nie przedłożył zgody jej współwłaścicieli, w tym wnioskodawców, na planowaną inwestycję.

Uzasadniając tę decyzję stwierdzono, iż decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego w W. z dnia 10 listopada 1998r. nie jest obarczona wadą określoną w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., bowiem inwestor posiadał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane zgodnie z dyspozycją art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo budowlane. Wnioskodawcy nie wykazali na żądanie organu prawa własności poprzez wpis do ksiąg wieczystych. W piśmie z dnia 11 listopada 1999r. Starosta S. wskazał natomiast, że działka nr [...] nie została uwłaszczona i jest nadal wpisana w poz. [...] rejestru gruntów wsi S. W ocenie organu, wobec braku ujawnienia w księgach wieczystych prawa własności, działka nr [...] nadal pozostaje we wspólnocie gruntowej, zaś inwestor posiadający umowę dzierżawy zawartą w dniu 12 stycznia 1998r. z przedstawicielami Spółki Gruntowej w S. posiadał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.