Wyrok NSA z dnia 7 marca 2007 r., sygn. I GSK 1033/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Józef Waksmundzki Sędziowie NSA Małgorzata Korycińska (spr.) Jerzy Sulimierski Protokolant Anna Wróblewska po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2007 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] Spółki z o.o. w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 stycznia 2006 r. sygn. akt V SA/Wa 1792/05 w sprawie ze skargi [...] Spółki z o.o. w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 stycznia 2006 r., sygn. akt V SA/Wa 1792/05, oddalił skargę [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe.

W uzasadnieniu wyroku podano między innymi, że na podstawie zgłoszenia celnego dokonanego przez spółkę [...] według dokumentu SAD z dnia [...] lipca 2001 r. nr [...], Dyrektor Urzędu Celnego w Warszawie objął procedurą dopuszczenia do obrotu partię leków sprowadzonych ze Szwajcarii. Do zgłoszenia celnego dołączono faktury wystawione przez eksportera - [...]International z siedzibą w Szwajcarii.

Naczelnik Urzędu Celnego I w Warszawie decyzją z dnia 28 czerwca 2004 r. uznał powyższe zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej wartości celnej towaru i w tym zakresie określił wartość celną towaru w skorygowanej (obniżonej) wysokości ustalonej z uwzględnieniem udzielonego importerowi przez eksportera rabatu. W związku z tym, że obniżenie wartości celnej spowodowało obniżenie podstawy opodatkowania, organ celny określił również kwotę podatku od towarów i usług.

Dyrektor Izby Celnej w Warszawie decyzją z 29 kwietnia 2005 r. uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej określenia podstawy prawnej, orzekając w tym zakresie ponownie, w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.