Wyrok NSA z dnia 22 czerwca 2007 r., sygn. II FSK 773/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jan Rudowski (sprawozdawca), Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia NSA Jerzy Rypina, Protokolant Anna Dziewiż, po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2007 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławcze w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 23 marca 2006 r. sygn. akt I SA/Rz 517/05 w sprawie ze skargi Aliny i Mieczysława G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 6 września 2005 r. (...) w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2005 r. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 23 marca 2006 r., I SA/Rz 517/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 6 września 2005 r., (...), oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Prezydenta Miasta w S.-W. z dnia 13 lipca 2005 r., (...), w przedmiocie podatku od nieruchomości.

W uzasadnieniu opisując dotychczasowy przebieg postępowania wyjaśniono, że decyzją z dnia 13 lipca 2005 r. Prezydent Miasta S.-W., działając na podstawie art. 21 par. 1 pkt 2 i par. 5 oraz art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa /Dz.U. 2005 nr 8 poz. 60 ze zm./, art. 2, 3, 4, 5 i 6 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych /Dz.U. 2000 nr 9 poz. 84 ze zm./ - zwanej dalej w skrócie u.p.o.l. - ustalił Mieczysławowi G. podatek od nieruchomości za rok 2005 w kwocie 8.362,60 zł. Decyzją z dnia 6 września 2005 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania Aliny i Mieczysława G., utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że z treści aktu notarialnego z dnia 14 listopada 2003 r. (...), a w szczególności z par. 2 wynika, iż skarżący nabyli działkę o nr ew. 854/5, pow. 0,1376 ha w S.-W. wraz ze zlokalizowanymi na niej zabudowaniami na potrzeby prowadzonej przez nich działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "A." z siedzibą w S.-W. Zgodnie z art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. przez grunty, budynki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej rozumie się grunty, budynki będące w posiadaniu przedsiębiorcy bądź innego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą (...). Podstawowym kryterium związku z działalnością gospodarczą jest więc samo posiadanie. Znajdujące się w aktach sprawy zaświadczenie z dnia 19 kwietnia 2005 r. dowodzi, iż Mieczysław G. jest podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą. Zdaniem organu odwoławczego, istotny jest związek danej nieruchomości z prowadzeniem działalności ale nie może być on utożsamiany jedynie z działalnością faktyczną.