Wyrok NSA z dnia 24 lutego 2006 r., sygn. II OSK 555/05

Sygn.akt II OSK 555 /05 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 lutego 2006 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz, Sędziowie NSA Andrzej Jurkiewicz (spr), Ludwik Żukowski, Protokolant Maria Połowniak, po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 8 października 2004 r. sygn. akt II SA/Łd 1392/02 w sprawie ze skargi M. P. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia [...] lipca 2002 r. Nr [...] w przedmiocie zarzutu wniesionego do prowadzonego postępowania egzekucyjnego 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi do ponownego rozpoznania 2. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi na rzecz skarżącej M. P. kwotę 120 złotych (sto dwadzieścia), tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 8 października 2004 r. sygn. akt II S.A./Łd 1392/02 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę M. P. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia [...] lipca 2002 r. Nr [...] w przedmiocie zarzutu wniesionego do prowadzonego postępowania egzekucyjnego .

Wyrok ten wydano w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy .

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2002r., Nr [...] wydanym na podstawie art. 123 § 1 k.p.a. oraz art. 34 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji z dnia 17 czerwca 1966 r. (Dz. U z 1991r., Nr 36, poz. 161 ze zm.) uznał za nieuzasadniony zarzut z dnia 10 czerwca 2002 r. wniesiony M. P. w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na mocy tytułu wykonawczego z dnia [...] maja 2002r., nr [...].

W uzasadnieniu podano, że tytuł wykonawczy z dnia [...] maja 2002 r., nr [...] został wystawiony przez organ egzekucyjny, którym z mocy ustawy jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. Upomnieniem z dnia [...] kwietnia 2002r., nr [...] M. P. została wezwana do wykonania obowiązków wynikających z postanowienia z dnia [...] listopada 200l r., nr [...]. Ponieważ obowiązek nie został wykonany mimo upomnienia, postanowieniem z dnia [...] maja 2002 r., nr [...] nałożono na stronę grzywnę w celu przymuszenia oraz wystawiono tytuł wykonawczy z dnia [...] maja 2002 r., nr [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził także , że podniesiony zarzut jest bezpodstawny, a fakty zawarte w jego uzasadnieniu są nieprawdziwe , gdyż nie jest prawdą , że M. P. w czasie wizji lokalnej przeprowadzonej w dniu [...] czerwca 2001 r. oświadczyła, iż nie posiada dokumentów takich jak: inwentaryzacja geodezyjna, inwentaryzacja budowlana wraz z orzeczeniem technicznym odnośnie przydatności do użytkowania , projektów robót docelowych doprowadzających obiekt do pełnej zgodności z przepisami obowiązującymi w zakresie ochrony środowiska, zdrowia i bezpieczeństwa użytkowania , jeżeli z orzeczenia technicznego wynikać będzie taka konieczność oraz dokumentu stwierdzający prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane . Następnie organ zaprzeczył twierdzeniu strony , iż w postępowaniu dowodowym ustalono , że w Urzędzie Miasta - Gminy S. i Archiwum Państwowym brak jest dokumentów wymienionych w postanowieniu nr [...], gdyż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. nie występował do tych organów o ich udostępnienie. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podniósł również , iż zarówno oświadczenie, jakie M. P. złożyła w czasie wizji lokalnej przeprowadzonej w dniu [...] czerwca 200l r., jak i zapytania kierowane do w/w organów dotyczyły pozwolenia na budowę i użytkowanie przedmiotowego obiektu , a ustalenia te pozwoliły przyjąć w sposób nie budzący wątpliwości , że obiekt ten jest samowolą budowlaną . Obowiązek nałożony zaś postanowieniem nr [...] nie jest żądaniem "dokumentów budowlanych" na podstawie , których poprzedni właściciel nieruchomości wybudował przedmiotowy budynek , lecz innych dokumentów określonych w tym postanowieniu , którego treść jest oczywista . Natomiast jeśli dla zobowiązanej obowiązki wynikające z postanowienia nie były zrozumiałe, zdaniem organu , winna się ona zwrócić do organu o ich sprecyzowanie lub udzielenie wyjaśnień , czego strona nie uczyniła lekceważąc wydany akt administracyjny .