Wyrok NSA z dnia 11 stycznia 2006 r., sygn. I OSK 281/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Paweł Tarno, Sędziowie NSA Joanna Runge - Lissowska (spr.), Leszek Włoskiewicz, Protokolant Mariusz Bartosiak, po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego "T." Sp. z o.o. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2004 r. sygn. akt 6 II SA 3049/03 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego "T." Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 30.09.2004 r. sygn. akt 6 II SA 3049/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego "T." Sp. z o.o. w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] nr [...], którą została utrzymana w mocy decyzja Prezydenta [...] z dnia [...] nr [...], nakładająca na tę Spółkę karę pieniężną za przejazd pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia. W uzasadnieniu wyroku Sąd podał, że dnia 21.01.2003 r. została dokonana kontrola pojazdu należącego do Spółki, w wyniku której stwierdzono przekroczenie dopuszczalnych nacisków osi na drogę, co uwidoczniono w protokóle kontroli, że kierujący skontrolowanym pojazdem zgłosił do protokółu uwagę, iż teren w miejscu ważenia był nierówny, gdyż auto bez hamulca toczy się do tyłu, że kierowcy udostępniono legitymację służbową i upoważnienie do przeprowadzenia kontroli, świadectwo legalizacji przyrządów pomiarowych, protokół pomiaru równości terenu na stanowisku ważenia i że analizując wydane w sprawie decyzje nie dopatrzył się naruszenia prawa, bowiem nastąpiło przekroczenie dopuszczalnych nacisków osi, procedura ważenia nie została zakwestionowana, a skarżąca Spółka stwierdziła wręcz, iż ważenie przeprowadzono prawidłowo, zatem ustalenia protokółu należy uznać za wiarygodne i zgodne ze stanem faktycznym. Dalej Sąd wyjaśnił, iż zgodnie z art. 13 ust. 2a ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2000 r. Nr 71, poz. 838 ze zm.) za przejazd po drogach publicznych pojazdów, o których mowa w ust. 2 pkt 3 tego artykułu bez zezwolenia, pobiera się kary pieniężne bez względu na to, czy nienormatywność została zawiniona przez wykonującego przejazd (Spółka podała, że nienormatywność wynikła z konieczności przeładowania przewożonego towaru, na skutek wypadku drogowego zaistniałego nie z winy kierowcy Spółki), zatem organy prawa materialnego nie naruszyły. Opowiadając na zarzut naruszenia procedury, sprowadzający się do istnienia braku przepisów regulujących ważenie, Sąd stwierdził, że przepisy ustawy z dnia 11 maja 2001 r. - Prawo o miarach (Dz.U. Nr 63, poz.636) weszły w życie z dniem 1.01.2003 r. i stosownie do jej art. 27, przyrządy pomiarowe zalegalizowane przed dniem jej wejścia w życie, niespełniające jej przepisów, mogą być dalej legalizowane, lecz nie dłużej niż przez 10 lat od dnia wejścia w życie ustawy, zaś zgodnie z art. 29, kontrola metrologiczna odbywa się na podstawie przepisów dotychczasowych, do czasu wejścia w życie przepisów wykonawczych, nie dłużej niż 1 rok od dnia wejścia w życie ustawy. Wobec tego kontrolę przy użyciu zalegalizowanej wagi należało uznać za przeprowadzoną prawidłowo.