Wyrok NSA z dnia 28 listopada 2006 r., sygn. II FSK 1470/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Krzymień (sprawozdawca), Sędzia NSA Grzegorz Borkowski, Sędzia NSA Zofia Przegalińska, Protokolant Magdalena Gródecka, po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2006 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 lipca 2005 r., sygn. akt I SA/Kr 614/03 w sprawie ze skargi Zuzanny K. i Waleriana K. na decyzję Izby Skarbowej w K. z dnia 5 marca 2003 r., (...) w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowej 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie, 2) zasądza od Zuzanny K. i Waleriana K. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. kwotę 120 zł /słownie: sto dwadzieścia złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 14 lipca 2005 r., I SA/Kr 614/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu skargi Zuzanny i Waleriana Kiszki, uchylił decyzję Izby Skarbowej w K. z dnia 5 marca 2003 r. oraz decyzję organu I instancji w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowej. Jak wskazano w uzasadnieniu powyższego wyroku, Skarżący w dniu 6 czerwca 2000 r. sprzedali nieruchomość, a w dniu 16 czerwca 2000 r. złożyli oświadczenie, iż uzyskany z tego tytułu przychód zostanie wydatkowany w okresie 2 lat na cele mieszkaniowe. Według ustaleń organu podatkowego Strona nie dopełniła warunków zwolnienia w całości z podatku, tj. nie udokumentowała wydatkowania całego przychodu uzyskanego ze sprzedaży nieruchomości na cele określone w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. "a" ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. 1993 nr 90 poz. 416 ze zm./- określanej dalej w skrócie "u.p.d.o.f.". W związku z powyższym, decyzją z dnia 7 września 2002 r. /17 września 2005 r. - data doręczenia/ Urząd Skarbowy w W. określił Skarżącym należny zryczałtowany podatek dochodowy ze sprzedaży nieruchomości. W dniu 20 września 2002 r. Strona złożyła pismo, które zostało zakwalifikowane jako wniosek o umorzenie, choć w jego treści - zdaniem Sądu I instancji - niezależnie od wniosku o umorzenie obliczonych należności podatkowych kwestionowano wysokość podatku. W odpowiedzi na to pismo decyzją z dnia 21 października 2002 r. odmówiono Skarżącym umorzenia opisanych należności podatkowych. W motywach decyzji podniesiono, iż zgodnie z art. 67 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./ przyznanie ulgi jest fakultatywne, a nie obligatoryjne; decyzję podejmuje organ w oparciu o okoliczności dotyczące danej sprawy. Według organu materiał dowodowy zebrany w aktach sprawy nie uzasadniał umorzenia zaległego podatku. Izba Skarbowa w Krakowie utrzymując w mocy powyższą decyzję podniosła, iż okoliczności dotyczące sytuacji majątkowej i rodzinnej ustalone przez organ uzasadniały odmowę umorzenia zaległości podatkowej. W momencie sprzedaży nieruchomości podatnicy dysponowali bowiem kwotą 75.000 zł i uregulowanie wówczas podatku nie zagrażało egzystencji rodziny. Zauważono, że zaległy podatek nie jest podatkiem pobieranym z bieżących dochodów rodziny lecz pochodzi z przychodu uzyskanego ze sprzedaży nieruchomości.