Wyrok NSA z dnia 30 listopada 2006 r., sygn. I FSK 898/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Edmund Łój Sędziowie Sędzia NSA Przemysław Dumana Sędzia NSA Krzysztof Stanik (sprawozdawca) Protokolant Karol Olton po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2006 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej L. Spółka z o. o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 13 kwietnia 2005 r., sygn. akt I SA/Wr 1120/03 w sprawie ze skargi L. Spółka z o. o. w K. na decyzję Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu z dnia [...], nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 2000 r. 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od L. Spółka z o. o. w K. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu kwotę 450 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

UZASDNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 13.04.2005 r., sygn. I SA/Wr 1120/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę L. Sp. z o. o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu z dnia [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 2000 r.

W uzasadnieniu wyroku w pierwszej kolejności przybliżono przebieg postępowania przed organami podatkowymi. W tych ramach wskazano, że zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we Wrocławiu z dnia [...], którą organ ten określił Spółce za lipiec 2000 r. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług.

W trakcie kontroli podatkowej ustalono, że strona skarżąca w lipcu zaewidencjonowała w rejestrze sprzedaży fakturę VAT 26/2000 z dnia 04.07.2000 r. na wartość netto 166.500,00 zł wystawioną dla Urzędu Miasta K. za roboty budowlane. Tymczasem w rejestrze w Urzędzie Miasta wartości tej faktury odpowiada faktura o innym numerze - 19/200, z dnia 10.05.2000 r. wystawiona przez stronę skarżącą na wartość netto 60,00 zł. W wyniku tych ustaleń organ stwierdził, że strona z opóźnieniem rozliczyła podatek VAT należny, albowiem zamiast w czerwcu - na co zezwalał przepis § 6 ust, 1 pkt. 2 lit. d) rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.12.1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług ... (Dz. U. Nr 109, poz. 1245 ze zm.) - zwane dalej "rozporządzeniem o VAT", ustanawiający szczególny moment powstania obowiązku podatkowego m. in. dla sprzedanych robót budowlanych, rozliczyła podatek za lipiec. Wobec czego dokonano korekty podatku należnego w decyzji za czerwiec, korygując in minus podatek należny za lipiec 2000 r.