Wyrok NSA z dnia 5 października 2006 r., sygn. II FSK 1291/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Rypina, Sędziowie NSA Edyta Anyżewska, Sylwester Marciniak (sprawozdawca), Protokolant Marta Sarnowiec, po rozpoznaniu w dniu 5 października 2006 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Janusza O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 14 czerwca 2005 r., sygn. akt I SA/Gl 1696/04 w sprawie ze skargi Janusza O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 30 września 2004 r., (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1998 r. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 14 czerwca 2005 r., I SA/Gl 1696/04, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę Janusza O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 30 września 2004 r., (...), w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych.

2. W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji ustalił, iż zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia 28 maja 2004 r., (...), którą organ ten określił Januszowi O. wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1998 rok w kwocie 25.625,70 złotych. W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że w wyniku przeprowadzonej kontroli organ podatkowy pierwszej instancji nie uznał za koszty uzyskania przychodów wydatków z tytułu prowadzonej przez Janusza O. działalności gospodarczej /handel artykułami przemysłowymi, węglem, pośrednictwo ubezpieczeniowe - PHU "I."/ w kwocie 7.155,19 złotych. Ponadto organ podatkowy stwierdził bezpodstawne odliczenie od dochodu podatnika kwoty renty w wysokości 21.000 złotych. Organ podatkowy pierwszej instancji, po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego określił Januszowi O. wysokość należnego podatku wspomnianą wyżej decyzją z dnia 28 maja 2004 r. uznając, że zawarta przez podatnika w dniu 27 listopada 1998 r. umowa leasingu miała na celu obejście przepisów podatkowych poprzez zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów, w okresie krótszym od okresu ekonomicznego zużycia rzeczy, całej wartości środka trwałego objętego umową - samochodu marki " Citroen C-15". Faktycznym celem umowy była sprzedaż podatnikowi przedmiotu leasingu, nie zaś odpłatne korzystanie przez leasingobiorcę z określonego składnika majątku leasingodawcy, co było istotą i cechą charakterystyczną stosunku zachodzącego między leasingobiorcą a leasingodawcą. Natomiast zawarte w dniu 1 października 1998 r. umowy pomiędzy Januszem O. a Janiną O. i Marią J. nie były umowami renty, o których mowa w art. 903 i nast. Kodeksu cywilnego.