Wyrok NSA z dnia 10 listopada 2006 r., sygn. II FSK 1437/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Edyta Anyżewska, Sędziowie NSA Jacek Brolik, Zofia Przegalińska (spr.), Protokolant Janusz Bielski, po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2006 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Mariana i Aurelii O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 16 listopada 2004 r. sygn. akt I SA/Po 1286/02 w sprawie ze skargi Mariana i Aurelii O. na decyzję Izby Skarbowej w P. z dnia 25 marca 2002 r. (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 r. 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Mariana i Aurelii małżonków O. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w P. kwotę 2.700 /dwa tysiące siedemset/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 16 listopada 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę Mariana i Aurelii O. na decyzję Izby Skarbowej w P. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2000 r.

Z uzasadnienia tego wyroku wynika, że małżonkowie A. i M. O. w 2000 roku rozliczali się wspólnie i złożyli zeznanie na druku PIT-36.

W wyniku kontroli działalności gospodarczej prowadzonej przez Mariana O. w formie Spółki cywilnej, stwierdzono zaniżenie przychodów Spółki o kwotę 547.611,53 zł traktowanych przez Spółkę jako wartość uznanych reklamacji trzech kontrahentów zagranicznych za dostarczony towar, oraz zawyżenie przychodów o kwotę 6.854,66 zł z tytułu rozliczonych różnic kursowych od zaewidencjonowanych reklamacji. Wobec takich ustaleń kontrolnych Inspektor Kontroli Skarbowej w Urzędzie Kontroli Skarbowej w P. wydał w dniu 20 grudnia 201 r. decyzję, w której określił małżonkom A. i M. O. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 r. w kwocie 103.774,20 zł, zaległość podatkową w kwocie 98.650,50 zł i odsetki od zaległości podatkowej w kwocie 22.926,90 zł.

Wymieniając dziesięć pozycji, ujętych w dzienniku głównym ksiąg rachunkowych Inspektor wyjaśnił, że w przypadku pozycji 4, 5, 7, 9, 10 kontrahenci zagraniczni nie określili nawet jakich transportów dotyczy reklamacja, zaś reklamacje w poz. 5 i 6 były dokonywane na podstawie kserokopii pism kontrahentów zagranicznych. Dostarczone oryginały tych pism różniły się od uprzednio przedstawionych kserokopii.