Wyrok NSA z dnia 10 stycznia 2006 r., sygn. I FSK 440/05

1. Zgodnie z art. 18b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./ organy podatkowe właściwe w dniu wszczęcia postępowania podatkowego lub kontroli podatkowej pozostają właściwe w sprawie, której to postępowanie lub kontrola dotyczy, chociażby w trakcie postępowania lub kontroli nastąpiło zdarzenie powodujące zmianę właściwości, to jest zdarzenie wskazane w przepisach jako kryterium właściwości organu podatkowego, czyli miejsce zamieszkania albo adres siedziby podatnika, płatnika czy inkasenta.

2. Powołanie przez organ podatkowy w podstawie prawnej decyzji przepisu, który w sprawie nie ma zastosowania, nie jest równoznaczne z wydaniem tej decyzji bez podstawy prawnej, jeżeli istnieją normy prawne stanowiące podstawę prawną, w oparciu o którą organ mógł taką decyzję wydać.

3. Brak podstawy prawnej występuje wtedy, gdy nie ma w systemie prawnym normy, która uzasadniałaby wydanie decyzji określonej treści na gruncie danego stanu faktycznego.

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2006 r. na rozprawie w Wydziale I Izby Finansowej skargi kasacyjnej Grzegorza R. i Jana R. Spółki cywilnej "B." w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 19 stycznia 2005 r. I SA/Lu 391/04 w sprawie ze skargi Grzegorza R. i Jana R. Spółki cywilnej "B." w R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 28 czerwca 2004 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od czerwca do grudnia 2001 r. - oddala skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 19 stycznia 2005 r., I SA/Lu 391/04 oddalił skargę Jana R. i Grzegorza R., wspólników Spółki Cywilnej "B.", na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 28 czerwca 2004 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od czerwca do grudnia 2001 roku.

Z treści uzasadnienia wyroku wynika, iż przeprowadzone wobec spółki cywilnej postępowanie kontrolne oraz podatkowe wykazało nieprawidłowości w dokumentowaniu obrotu uzyskanego ze sprzedaży wina i piwa. Nieprawidłowości powstały na skutek niedokonywania przez spółkę "B." w 2001 r. pełnej ewidencji zdarzeń gospodarczych w zakresie sprzedaży wina i piwa. W toku kontroli ustalono, że zaewidencjonowana wartość sprzedaży nie pokryłaby nawet kosztów ich zakupu. Wobec tych ustaleń Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. wydał w dniu 8.10.2003 r. decyzję określającą spółce wysokość zobowiązania podatkowego oraz dodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług. Spółka wniosła odwołanie od decyzji organu podatkowego I instancji. Dyrektor Izby Skarbowej w L. rozpoznający sprawę w wyniku odwołania Spółki wskazał na nieprawidłowości w dokumentach będących podstawą decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w P., uchylił tę decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Z uwagi na to, że z dniem 1.01.2004 r. zmieniła się właściwość miejscowa i właściwym dla rozpatrzenia tej sprawy stał się Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. /rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 19 listopada 2003 r. w sprawie terytorialnego zasięgu działania oraz siedzib naczelników urzędów skarbowych i dyrektorów izb skarbowych - Dz.U. nr 209 poz. 2027/, sprawa przekazana została do rozpatrzenia Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w R. W wyniku przeprowadzonego postępowania uznano za nierzetelne prowadzone przez Spółkę księgi, dokonano oszacowania podstawy opodatkowania. W konsekwencji Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. wydał w dniu 25.03.2004 r. decyzję określającą wysokość zobowiązania podatkowego za okres od czerwca do października 2001 r. i za grudzień 2001 r., nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc za listopad 2001 r. oraz ustalającą dodatkowe zobowiązanie w podatku VAT za wskazany okres.