Wyrok NSA z dnia 8 czerwca 2006 r., sygn. II FSK 859/05

Zarówno par. 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 marca 1995 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. nr 35 poz. 173 ze zm./, jak i art. 27c ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /Dz.U. 2000 nr 14 poz. 176 ze zm./ odsyłały wyłącznie do tych odrębnych przepisów, które regulowały uprawnienia do szkolenia uczniów, a więc określających zakres przedmiotowy uprawnień, a nie zakres podmiotowy tj. osób, które mogą je posiadać.

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2006 r. na rozprawie w Wydziale II Izby Finansowej, sprawy ze skargi kasacyjnej Witolda C., od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 1 lutego 2005 r. I SA/Po 852/04 w sprawie ze skargi Witolda C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 10 maja 2004 r. (...) w przedmiocie ulgi z tytułu nauki zawodu - oddala skargę kasacyjną; (...).

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 14 lutego 2005 r. I SA/Po 852/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę Witolda C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 10 maja 2004 r. (...) w przedmiocie odmowy przyznania ulgi z tytułu nauki zawodu. W uzasadnieniu wyroku Sąd ustalił, że podatnik w okresie od 1 września 2000 r. do 30 czerwca 2003 r. prowadził na podstawie umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego szkolenie dwóch uczniów i po zdaniu przez nich wymaganych egzaminów wystąpił z wnioskami o przyznanie ulgi w podatku dochodowym. Stwierdził też, że organ podatkowy przyjął, iż zgodnie z art. 27c ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych /jedn. tekst Dz.U. 2000 nr 14 poz. 176 ze zm./, ulga uczniowska przysługiwała m.in. osobom fizycznym prowadzącym działalność gospodarczą uprawnionym na mocy odrębnych przepisów do szkolenia uczniów, a takim jest par. 10 ust. 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 1 lipca 2002 r. w sprawie praktycznej nauki zawodu /Dz.U. nr 113 poz. 988/ zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie praktycznej nauki zawodu, stosownie do którego osoby prowadzące praktyczną naukę zawodu powinny posiadać kwalifikacje zawodowe co najmniej mistrza w zawodzie, którego będą nauczać i przygotowanie pedagogiczne, a podatnik tytuł mistrza w zawodzie sprzedawcy uzyskał dopiero 12 kwietnia 2003 r., ponadto nie posiadał w ogóle kwalifikacji pedagogicznych to tym samym wedle organu wniosek był nieuzasadniony. Poza tym prócz właścicieli instruktorami praktycznej nauki zawodu mogli być także pracownicy zakładu organizującego naukę zawodu, a za takiego nie mogła być uznana żona podatnika Elżbieta C., która nie była pracownikiem tylko pełnomocnikiem męża, mimo że posiadała przez cały okres szkolenia zarówno kwalifikacje zawodowe jak i pedagogiczne. Z tych powodów Naczelnik Urzędu Skarbowego Poznań-Grunwald decyzją z dnia 10 lutego 2004 r. odmówił przyznania podatnikowi ulgi uznaniowej.