Wyrok NSA z dnia 14 czerwca 2005 r., sygn. II FSK 309/05

Ust 1 i 2 art. 83 c ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych zawiera dwie odrębne sytuacje. Gdyby ustawodawca chciał inaczej zawarłby w ust 2 odesłanie do sytuacji uregulowanej w ust. 1, czego nie uczynił.

1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 17 grudnia 2004 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Gd 517/04, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku po rozpoznaniu sprawy Ryszarda J. uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku z dnia 30 lipca 2004 r., Nr OE/7241-0082/04, w przedmiocie zarzutu dotyczącego prowadzonego postępowania egzekucyjnego.
2. W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji podał, iż Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku po rozpatrzeniu zażalenia Ryszarda J. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Gdańsku Nr VI-RI/7241/108/04 z dnia 8 lipca 2004 r. oddalające zarzut dotyczący wykonania obowiązku egzekwowanego na podstawie tytułów wykonawczych z dnia 17 września 2003 r. nr W-l A/9884/2003 i W-1 A/9885/2003.
3. Organ egzekucyjny - Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Gdyni prowadził postępowanie egzekucyjne do majątku zobowiązanego Ryszarda J., który wniósł zarzut, na podstawie art. 33 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji stwierdzając, że dokonał zapłaty zaległej składki ZUS.

W tej sytuacji organ egzekucyjny zwrócił się do wierzyciela z żądaniem zajęcia stanowiska w zakresie powołanego zarzutu. Działając w oparciu o przepis art. 34 § 1 i 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wierzyciel - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gdańsku Inspektorat w Gdyni, postanowieniem z dnia 6.07.2004 r. nr ZD/2077/2004/EW wyraził swoje stanowisko w zakresie zarzutu zgłoszonego przez zobowiązanego, uznając go za bezzasadny.

Po otrzymaniu postanowienia w sprawie stanowiska wierzyciela, organ egzekucyjny oddalił zarzut zobowiązanego dotyczący wykonania obowiązku.

4. Na powyższe postanowienie, strona złożyła zażalenie, ponawiając zarzut wykonania obowiązku, ponadto stwierdzając, że ZUS nadużył swoich uprawnień przewidzianych w art. 24 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych.