Wyrok NSA z dnia 4 marca 2005 r., sygn. OSK 995/04

Nie stanowi naruszenia prawa spełnienie wymagań ustawy nakazującej zasięgnięcie opinii organizacji zawodowej w postępowaniu przed organem odwoławczym, skoro przed podjęciem decyzji ostatecznej, organ dysponował pełnym materiałem dowodowym. Uzyskanie oceny prawidłowości dokonanych wycen przez obu biegłych rzeczoznawców w postępowaniu odwoławczym nie narusza przepisu art. 136 Kpa.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janina Antosiewicz (spr.), Sędziowie NSA Wojciech Chróścielewski, Joanna Runge-Lissowska, Protokolant Iwona Sadownik, po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej ze skargi kasacyjnej Gerarda W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 5 kwietnia 2004 r. Sygn. akt II SA/Wr 140/2001 w sprawie ze skargi Gerarda W. na decyzję Wojewody O. z dnia 29 grudnia 2000 r. (...) w przedmiocie wywłaszczenia nieruchomości i odszkodowania oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2004 r. II SA/Wr 140/01 stwierdził nieważność decyzji ostatecznej Wojewody O. z 29 grudnia 2000 r. i poprzedzającej ją decyzji Starosty O. z 5 maja 2000 r. w części zobowiązującej Zarząd Miasta O. do wypłaty ustalonego odszkodowania, zaś w pozostałej części skargę oddalił.

W uzasadnieniu wyroku Sąd powołał się na ustalenia wynikające z postępowania administracyjnego, w którym Starosta O. decyzją z dnia 5 maja 2000 r. wywłaszczył na rzecz Skarbu Państwa z nieruchomości stanowiącej własność Gerarda W. położonej w Z. z przeznaczeniem na pas drogowy obwodnicy północnej m. O., działki gruntu oznaczone nr 579/4 i 610/4 o łącznej powierzchni 0,3821 ha, objętej księgą wieczystą Kw (...) i ustalił odszkodowanie w kwocie 19.907 zł. Do wypłaty odszkodowania na rzecz Gerarda W. zobowiązany został Zarząd Miasta O.

Organ przyjął, że z wnioskiem o wywłaszczenie wystąpiło Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne "I." Spółka z o.o. jako inwestor zastępczy Zarządu Miasta O., które poinformowało, iż nabycie nieruchomości jest niemożliwe gdyż właściciel nie wyraził zgody na sprzedaż nieruchomości w drodze umowy za proponowaną cenę.