Wyrok NSA z dnia 22 kwietnia 2005 r., sygn. OSK 1125/04

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz, Sędziowie NSA Krystyna Borkowska, Wojciech Chróścielewski, Protokolant Maria Połowniak, po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Bronisława G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 lutego 2004 r. sygn. akt II SA/Kr 354/00 w sprawie ze skargi Bronisława G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 14 stycznia 2000 r. (...) w przedmiocie wznowienia postępowania oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

OSK 1125/04

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 3 lutego 2004 r. II SA/Kr 354/00 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę Bronisława G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 14 stycznia 2000 r. (...) w przedmiocie wznowienia postępowania. Sąd w uzasadnieniu swego wyroku powołał się na następujące okoliczności sprawy. Decyzją z dnia 20 grudnia 1994 r. Prezydent Miasta K. umorzył postępowanie w sprawie zamknięcia ul. I. w K. Bronisław G. domagał się zamknięcia tej ulicy ze względu na naruszenie własności jego działki, przez którą przebiega owa ulica. Organ administracyjny uzasadnił umorzenie postępowania odwołując się do uchwały Rady Narodowej Miasta K. z dnia 28 maja 1986 r. nr 103, gdzie ul. I. zaliczona została do dróg lokalnych miejskich. Wszelkie ewentualne roszczenia odszkodowawcze powinny być dochodzone na drodze postępowania cywilnego. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., decyzją z dnia 28 lutego 1995 r., (...). Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę na tę decyzję wyrokiem z dnia 26 lutego 1996 r., SA/Kr 862/95. Przedmiotem decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 14 stycznia 2000 r., (...) było pismo Stanisława G. z dnia 5 listopada 1996 r. skierowane do "Ministra Administracji i Gospodarki Przestrzennej", a przekazane przez Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa Wojewodzie K. do załatwienia. Wojewoda z kolei przekazał sprawę Prezydentowi Miasta K. W piśmie tym postawiono trzy grupy zarzutów: