Wyrok NSA z dnia 15 lipca 2005 r., sygn. II OSK 37/05

Sądy administracyjne poza przypadkiem przeprowadzenia uzupełniającego dowodu z dokumentu - art. 106 par. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./, do którego stosuje się odpowiednio przepisy Kpc, prowadzą swoje postępowanie wyłącznie na podstawie przepisów zawartych w tej ustawie.

Podstawą skargi kasacyjnej z art. 174 pkt 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi może być jedynie naruszenie przez wojewódzki sąd administracyjny przepisów postępowania sądowoadministracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Marii i Mirona K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 czerwca 2004 r. 7/IV SA 3251/02 w sprawie ze skargi Iwony i Tomasza S., Banku Millenium SA d. BIG Banku Gdańskiego SA na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 28 czerwca 2002 r. (...) w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji pozwalającej na zmianę sposobu użytkowania lokalu - oddala skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 22 czerwca 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, 7/IV SA 3251/02 w wyniku skargi Iwony i Tomasza S. oraz Big Banku Gdańskiego SA uchylił decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 28 czerwca 2002 r. (...) oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Wyrok ten został wydany w następujących okolicznościach sprawy. Decyzją z 13 marca 2002 r. Wojewoda Ś. na wniosek Marii i Mirona K. stwierdził na podstawie art. 156 par. 1 pkt 2 Kpa nieważność decyzji Prezydenta Miasta K. nr 217/99 z dnia 4 marca 1999 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia Spółce Akcyjnej BIG Bank z siedzibą w W. pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania i adaptację lokalu handlowego, położonego w budynku mieszkalno-usługowym przy P.-R. w K. na ekspozyturę Banku Milenium BIG Bank, wraz z modernizacją elewacji w obrębie projektowanego lokalu i montażem szyldów reklamowych. Swoją decyzję Wojewoda uzasadnił tym, że sprawa dotyczy zmiany sposobu użytkowania części obiektu budowlanego i uzyskania pozwolenia na budowę dla tych robót, które powodowały zmianę układu konstrukcyjnego budynku i jego wyglądu w stosunku do otaczającej zabudowy. Z art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego oraz par. 8 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 15 grudnia 1994 r. w sprawie warunków i trybu postępowania przy rozbiórkach nie użytkowanych, zniszczonych lub nie wykończonych obiektów budowlanych oraz udzielania pozwoleń na zmianę sposobu użytkowania obiektów budowlanych lub ich części /Dz.U. 1995 nr 10 poz. 47/ wynika obowiązek legitymowania się inwestora dowodem stwierdzającym prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Konieczne było więc uzyskanie zgody wszystkich współwłaścicieli przedmiotowej nieruchomości. Zgody takiej współwłaściciele nie wyrazili. Rozstrzygnięcie zawarte w kontrolowanej decyzji oparte zostało na akcie notarialnym, w którym błędnie ustalono, że Iwona i Tomasz S. są jedynymi właścicielami całej nieruchomości. Decyzja Prezydenta została wydana, mimo iż organ ten decyzją z 12 stycznia 1999 r. odmówił dokonania zmiany w operacie ewidencji gruntów przez wpisanie Tomasza S. jako właściciela całej działki nr ewid. 115/1 zwracając uwagę na błąd w akcie notarialnym. W wyniku odwołania BIG Banku Gdańskiego oraz Iwony i Tomasza S., decyzja Wojewody Ś. została utrzymana w mocy decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Uznał on, że w aktach brak jest zgody wszystkich współwłaścicieli nieruchomości, a zgodnie z art. 71 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego zmiana sposobu użytkowania lokalu na nieruchomości stanowiącej współwłasność stanowi czynność przekraczająca zakres zwykłego zarządu i wymaga zgody wszystkich współwłaścicieli.