Wyrok NSA z dnia 4 padziernika 2005 r., sygn. I GSK 654/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Myślińska (spr.), Sędziowie NSA Jacek Chlebny, Andrzej Kuba, Protokolant Anna Wróblewska, po rozpoznaniu w dniu 22 września 2005 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 2 listopada 2004 r. sygn. akt 3 I SA/Wr 2626/02 w sprawie ze skargi "[...]" SA we Wrocławiu na decyzję Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu z dnia 4 lipca 2002 r. Nr [...] w przedmiocie opłaty manipulacyjnej dodatkowej oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 2 listopada 2004 r., sygn. akt 3 I SA/Wr 2626/02, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu z dnia 4 lipca 2002 r. nr [...] i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Celnego we Wrocławiu z dnia 9 kwietnia 2002 r. nr [...] oraz zasądził od Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu kwotę 219 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w przedmiocie wymiaru opłaty manipulacyjnej dodatkowej.

W dniu 21 marca 2002 r. do Urzędu Celnego we Wrocławiu zostało przekazane powiadomienie o objęciu procedurą dopuszczenia do obrotu towarów powracających w postaci płyt głównych bez procesorów, objętych uprzednio procedurą uszlachetniania biernego. Towar został dostarczony do firmy "[...]" S.A. z siedzibą we Wrocławiu na podstawie noty tranzytowej T2 nr 221615 wystawionej przez holenderskie władze celne. Powiadomienie o dostarczeniu towaru zostało przesłane zgodnie z wymogami wskazanymi w pozwoleniu na stosowanie procedury uproszczonej, a przyjmujący zgłoszenie celne nie wyraził zgody na zwolnienie towaru od procedury uproszczonej i zlecił funkcjonariuszowi celnemu dokonanie rewizji celnej. W wyniku przeprowadzonej rewizji celnej stwierdzono nienaruszone zamknięcia celne w postaci jednej plomby nr [...] oraz towar w ilości 3 szt. płyt komputerowych o wartości 49,00 USD/szt. nie ujętych w przedstawionych dokumentach, tj. fakturze proforma nr 220135, na potwierdzenie czego sporządzono stosowny protokół stwierdzenia rozbieżności. Postanowieniem z 5 kwietnia 2002 r. nr [...], organ celny wszczął z urzędu postępowanie w sprawie przedmiotowego towaru, a następnie decyzją z 9 kwietnia 2002 r. o tym samym numerze Dyrektor Urzędu Celnego we Wrocławiu, działając na podstawie art. 276 § 2 ustawy Kodeks celny, wymierzył firmie "[...]" S.A. opłatę manipulacyjną dodatkową w kwocie 609 zł.