Wyrok NSA z dnia 8 czerwca 2005 r., sygn. II GSK 74/05

Wykładnia ustawy o znakach towarowych, dokonywana przez Urząd Patentowy i przez sądy powinna być zgodna z prawem wspólnotowym, w tym z Pierwszą Dyrektywą Rady z dnia 21 grudnia 1988 r. Nr 89/104/EWG mającą na celu zbliżenie ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do znaków towarowych /Dz.U. UE.L. 1989 nr 40.1/. Dyrektywa ta może być poodstawą oceny, czy w świetle ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych /Dz.U. nr 5 poz. 17 ze zm./ zarejestrowanie znaku, któremu zarzuca się, że fałszywie informuje o pochodzeniu towarów, jest niedopuszczalne.

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2005 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "Browar Ł." Spółka z o.o. w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 grudnia 2004 r. VI SA/Wa 12/04 w sprawie ze skargi "Browar Ł." Spółka z o.o. w Ł. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 4 listopada 2003 r. (...) w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy - uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje WSA w Warszawie do ponownego rozpoznania; (...).

UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 grudnia 2004 r. VI SA/Wa 12/04 oddalił skargę Browaru "Ł" Spółki z o.o. z siedzibą w Ł. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia 4 listopada 2003 r. (...) w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny KURPIE DOBOROWE nr R(...).

W uzasadnieniu wyroku Sąd podał m.in., iż Urząd Patentowy RP decyzją z dnia 25 marca 2002 r. udzielił na rzecz spółki "H." S.A. z siedzibą w K. /następnie działającą pod firmą Firma Handlowa "B-S" S.A., a obecnie - działająca pod firmą "M2M" S.A./ prawo ochronne na znak towarowy słowno-graficzny KURPIE DOBOROWE, nr R(...), przeznaczony do oznaczania towarów z klasy towarowej 32, z pierwszeństwem od daty zgłoszenia za numerem Z-(...) z dnia 24 lutego 1999 r.

W dniu 2 stycznia 2003 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął złożony w trybie art. 246 Prawa własności przemysłowej sprzeciw spółki "Browar Ł." z siedzibą w Ł. od prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego RP o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny KURPIE DOBOROWE. W treści sprzeciwu spółka nie wskazała materialnoprawnej podstawy swego żądania "wyeliminowania z obrotu prawnego wadliwie skonstruowanego znaku towarowego". W uzasadnieniu sprzeciwu przedstawiła tę kwestię w sposób opisowy. Podała m. in., że około 1996 r. "Browar Ł." był przedmiotem negocjacji w zakresie ewentualnej sprzedaży na rzecz "Browaru S.", którego udziałowcami są te same osoby, co właściciele spornego znaku towarowego nr R(...). Zdaniem skarżącej, całokształt działań uprawnionego z rejestracji w okresie od zamysłu do uzyskania prawa ochronnego na sporny znak towarowy jest nieuczciwy, a znak został zgłoszony w złej wierze. Skarżąca spółka podkreśliła brak związku pomiędzy miejscem pochodzenia produktu uprawnionego mającego siedzibę w Krakowie, a miejscem wprowadzania do handlu na Kurpiach i Podlasiu. Zdaniem strony w rozpatrywanej sprawie zachodzi klasyczny przykład braku jakiegokolwiek związku identyfikacyjnego - łączącego produkt z producentem. Strona skarżąca podniosła, że zgłoszenie do ochrony znaku towarowego, zawierającego nazwy geograficzne /kurpie/ stanowiło rozmyślne działanie na szkodę Browaru "Ł" Spółki z o.o., używającego etykietek - oznaczeń ze słowem "kurpie". W grafice spornego znaku wykorzystano te same elementy kolorystyczne charakterystyczne dla ubiorów kurpiowskich, zaś w wyrazie "kurpie" wykorzystano te same elementy graficzne, jak w etykietach i znakach towarowych wykorzystywanych przez "Browar Ł." Spółkę z o.o., które uprawniony doskonale znał, gdyż bywał u skarżącego. W ocenie strony skarżącej z badań postrzegania regionalnego wynika, iż ponad 50 procent produktów /piwo/ to produkt Browaru "Ł", którego etykieta kojarzy się odbiorcom z wyrażeniem "kurpie". Etykieta ta jest używana przez wnioskodawcę na rynku krajowym i zagranicznym od ponad 5 lat, a elementy graficzne ponad 20 lat /od około 1976 r./. Ponadto skarżąca spółka podając przykłady innych zgłoszeń do Urzędu Patentowego RP podniosła, iż całokształt działań uprawnionego z rejestracji znaku towarowego nr R(...) świadczy o tym, iż uprawniony działał w złej wierze, wykorzystując renomę innych oznaczeń. Podała, że znane są jej przypadki wskazujące, że praktyka używania znaku KURPIE DOBOROWE przez podmiot mający siedzibę w K. powoduje wprowadzenie nabywcy w błąd co do pochodzenia tego towaru.