Wyrok NSA z dnia 15 czerwca 2005 r., sygn. II GSK 84/05

Trzyletni okres na używanie znaku towarowego liczy się od daty rejestracji, a nie nabycia praw do niego przez nowy podmiot.

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2005 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "N." S.A. z siedzibą we Francji od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 grudnia 2004 r., 6/II SA 4485/03 w sprawie ze skargi "N." S.A. z siedzibą we Francji na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 sierpnia 2003 r., (...) w przedmiocie wygaśnięcia prawa z rejestracji znaku towarowego - oddala skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 20 grudnia 2004 r. 6/II SA 4485/03 oddalił skargę spółki "N." SA na decyzję Urzędu Patentowego z dnia 18 sierpnia 2003 r. (...) w przedmiocie wygaśnięcia prawa z rejestracji znaku towarowego ROXY LIFE w części odnoszącej się do towaru w klasie 25, tj. obuwia.

W uzasadnieniu Sąd podał, że Urząd Patentowy w zaskarżanej decyzji przyjął, że wnioskodawca ma interes prawny w domaganiu się wygaśnięcia prawa z rejestracji w zakresie butów w oparciu o dokonane zgłoszenie znaku ROXY przeznaczonego do oznaczania butów. Uprawniona przyznała, że nie wprowadza na polski rynek butów, niemniej podnosiła, że nieużywanie znaku jest usprawiedliwione. Zdaniem uprawnionej, obowiązek używania przez nią znaku powstał dla niej w dacie nabycia prawa wyłącznego, co nastąpiło w maju 1999 r., a więc z wnioskiem o uznanie za wygasłe prawa z rejestracji można było wystąpić nie wcześniej, niż po upływie trzech lat od daty nabycia spornego prawa, czyli w maju 2002 r. Urząd Patentowy uznał ten pogląd za nietrafny i wskazał, że przepis ustawy o znakach towarowych o wygaśnięciu prawa z rejestracji z powodu nieużywania nie miałby zastosowania do rejestracji, w których następują częste zmiany właścicieli. Uprawniona do dnia rozprawy nie wprowadziła na rynek butów oznaczonych znakiem ROXY LIFE ani nie przedstawiła dowodów na okoliczność, że jest zainteresowana rynkiem butów. Nie poczyniła również poważnych przygotowań do wprowadzenia na rynek polski butów oznaczonych tym znakiem, co mogłoby stanowić podstawę do analizy tezy uprawnionej o usprawiedliwionym nieużywaniu znaku w odniesieniu do butów.