Wyrok NSA z dnia 18 lutego 2005 r., sygn. FSK 1634/04

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Adam Bącal, Sędziowie NSA Juliusz Antosik (spr), Jan Rudowski, Protokolant Krzysztof Kołtan, po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2005r. na rozprawie w Wydziale I Izby Finansowej skargi kasacyjnej Zdzisława M., Arkadiusza G., Jerzego S., Zbigniewa W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 19 lutego 2004 r. sygn. akt SA/Sz 891/02 wydanego w sprawie ze skargi Zdzisława M., Arkadiusza G., Jerzego S., Zbigniewa W. na decyzję Izby Skarbowej w S. z dnia 20 marca 2002 r. (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 1998 roku 1)uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie; 2)zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w S. solidarnie na rzecz Skarżących kwotę 18.096 zł /osiemnaście tysięcy dziewięćdziesiąt sześć złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

FSK 1634/04

U z a s a d n i e n i e

Decyzją (...) z dnia 20 marca 2002 r. Izba Skarbowa w S. utrzymała w mocy decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia 6 grudnia 2001 r. określającą spółce cywilnej "A." Zakład Pracy Chronionej Zbigniew W., Jerzy S., Arkadiusz G. i Zbigniew M. zobowiązanie podatkowe w wysokości 767.570 zł /zamiast zadeklarowanej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w kwocie 1.771.637 zł/ i zaległość podatkową w wysokości 2.539.207 zł w podatku od towarów i usług za lipiec 1998 r. oraz orzekającą odpowiedzialność Zbigniewa W., Jerzego S., Arkadiusza G. i Zdzisława M. za wymienioną zaległość podatkową.

W uzasadnieniu decyzji przedstawiono przebieg postępowania w sprawie, w tym szczegółowo przedstawiono ustalenia dotyczące szeregu transakcji dokonanych przez "A." w czerwcu i lipcu 1998 r., polegających na zakupie oleju opałowego i nafty od różnych podmiotów /Spółki z o.o. T. K. w S., Spółki z o.o. "P." w K. i Firmy Handlowej "W." W. Józef S./ oraz sprzedaży tych towarów Spółce z o.o. "B." w S. i w jednym przypadku przedsiębiorstwu "P." Kazimierz B. Izba Skarbowa, przytaczając treść przepisów art. 58 i 83 Kc oraz par. 54 ust. 4 pkt 5 lit. "c" rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 1997 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 156 poz. 1024 ze zm./, stwierdziła, że w niniejszej sprawie ma miejsce sytuacja opisana w tym ostatnim przepisie. Następnie po powołaniu się na przepisy art. 14a i 21 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./, a także na art. 32 pkt 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych /Dz.U. nr 123 poz. 776 ze zm./, Izba stwierdziła, że zebrany materiał dowodowy pozwala na konstatację, iż celem działalności "A.", mającej status zakładu pracy chronionej, w zakresie obrotu artykułami ropopochodnymi nieakcyzowymi było wykorzystanie jej uprzywilejowanej pozycji podatkowej, zaś sama działalność polegała jedynie na wystawianiu i przyjmowaniu faktur; czynności dokonywane przez spółkę dotyczące olejów opałowych zostały zawarte w celu obejścia przepisów ustawy. Świadczy o tym, w ocenie Izby, m.in. brak bazy paliwowej w posiadanych przez "A." obiektach /w zakładach w D. i K./; co prawda spółka dzierżawiła takowe obiekty od CPN "N.", ale ich w ogóle nie wykorzystywała. Dzierżawa miała na celu, jak wyjaśnił pełnomocnik, tylko uzyskanie koncesji, jednak - zdaniem Izby - istotne jest to, że podatnik nie angażował w obrót paliwami ani środków trwałych, ani pracy swoich pracowników, ani środków pieniężnych. Handlem olejami zajmowali się wyłącznie wspólnicy i dyrektor J. A., a inni pracownicy spółki, w tym niepełnosprawni, byli zatrudnieni jedynie przy dotychczasowej /tzn. przed zajęciem się obrotem artykułami ropopochodnymi/ działalności spółki, tj. produkcji napojów i opakowań. Przedstawione "na etapie odwołania" przez stronę dowody mające świadczyć o udziale spółki cywilnej w obrocie artykułami ropopochodnymi /wnioski o udzielenie koncesji i pozwoleń importowych na przywóz tych artykułów, zamówienia firm krajowych na ich zakup, zlecenia na dokonanie odpraw celnych i spedycji oraz kontroli jakościowej, umowy zakupu, dowody świadczące o osobistym zaangażowaniu J. A. w weryfikację zamówień i dostawców/, zdaniem Izby, nie potwierdzają tej tezy.