Wyrok NSA z dnia 28 lipca 2005 r., sygn. FSK 2222/04

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Nowak, Sędziowie NSA Stefan Babiarz, Bogusław Dauter (spr.), Protokolant Barbara Mróz, po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2005 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Spółdzielni Pracy "S." z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17 czerwca 2004 r. sygn. akt SA/Rz 735/03 w sprawie ze skargi Spółdzielni Pracy "S." z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia 18 marca 2003 r. (...) w przedmiocie pozostawienia wniosku bez rozpoznania oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 17 czerwca 2004 r., SA/Rz 735/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę Spółdzielni Pracy "S." w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia 18 marca 2003 r. (...) utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia 23 grudnia 2002 r. w przedmiocie pozostawienia wniosku skarżącej bez rozpoznania.

W uzasadnieniu Sąd ustalił, że skarżąca wnioskiem z 12 sierpnia 2002 r. wystąpiła od Prezydenta Miasta P. o objęcie postępowaniem restrukturyzacyjnym prowadzonym w oparciu o przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców /Dz.U. nr 155 poz. 1287; dalej powoływana jako ustawa o restrukturyzacji/ należności z tytułu podatku od nieruchomości za lata 1998-2002. Wniosek skarżącej, wobec nie uzupełnienia go o dokumenty wymagane art. 13 ust. 2 ustawy o restrukturyzacji, organ pozostawił bez rozpoznania kierując się dyspozycją ust. 5 przywołanego przepisu. Skarżąca nie nadesłała bowiem danych identyfikujących dłużników i wierzycieli, harmonogramu spłaty wymagalnych zobowiązań, kserokopii ewidencji wartości niematerialnych i prawnych oraz rzetelnie prowadzonej ewidencji środków trwałych. Błędnie określiła kwotę wnioskowanej należności, a uzasadnienie zastosowania opłaty restrukturyzacyjnej w stawce 1,5% było nieprzekonywujące. Po rozpatrzeniu odwołania od decyzji organu I instancji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. podzieliło argumentację zawartą w jej uzasadnieniu. Organ wskazał, iż zgodnie z art. 13 ust. 5 ustawy restrukturyzacji już brak tylko niektórych danych lub załączników wymaganych przepisami ustawy skutkuje pozostawieniem wniosku bez rozpoznania, a taka sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie. Skarżąca zaskarżyła powyższe rozstrzygnięcie wskazując, iż przedstawiła organowi te dane identyfikacyjne dłużników, które można było ustalić na dzień sporządzenia wniosku, a z załączonej części opisowej wynikał sposób ich egzekwowania. Jej zdaniem organ miał wiedzę o ustanowionym na jej rzecz prawie użytkowania wieczystego, a innych praw zaliczanych do wartości niematerialnych i prawnych skarżąca nie posiadała. Wobec powyższego stwierdziła, iż organ II instancji nie zbadał dokładnie stanu sprawy.