Wyrok NSA z dnia 26 stycznia 2000 r., sygn. III SA 1248/99

Skoro skarżący sam stwierdził, że nie posiada innego majątku oprócz samochodu, to obowiązkiem organu egzekucyjnego było dokonanie jego zajęcia, gdyż tylko w ten sposób możliwe było prowadzenie egzekucji.

Nie można więc uznać za słuszny zarzutu, iż w niniejszej sprawie zastosowany został środek egzekucyjny nadmiernie uciążliwy, zwłaszcza że skarżącego nie pozbawiono możliwości zwykłego używania zajętego samochodu.

UZASADNIENIE

Urząd Skarbowy w M. prowadził postępowanie egzekucyjne w stosunku do Jana T. na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 15 września 1998 r. wystawionego przez Urząd Celny w R. w celu wyegzekwowania należności celnych w kwocie 5.040,60 zł.

W wyniku wszczęcia postępowania egzekucyjnego w dniu 3 marca 1999 r. dokonano zajęcia samochodu osobowego marki Opel Kadett oraz przyczepy marki Sanok.

W dniu 5 marca 1999 r. dłużnik wniósł zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w M. postanowieniem z dnia 31 marca 1999 r. odmówił uznania za uzasadniony zarzut nieistnienia obowiązku oraz postanowieniem z dnia 31 marca 1999 r. zwolnił spod egzekucji zajętą przyczepę marki "Sanok". Organ egzekucyjny przed rozpatrzeniem zarzutów zobowiązanego zażądał od Urzędu Celnego w R. ustosunkowania się do kwestii nieistnienia obowiązku oraz zasadności zawieszenia prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Urząd Celny, pismem z dnia 18 marca 1999 r. poinformował Urząd Skarbowy, że zarzuty podniesione przez dłużnika nie zasługują na uwzględnienie oraz brak jest podstaw do zawieszenia postępowania egzekucyjnego.