Wyrok NSA z dnia 20 czerwca 1991 r., sygn. IV SA 487/91

1. Ocena przyczyn wznowienia postępowania przed wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania jest niedopuszczalna.

2. Przesłanką odmowy wznowienia postępowania /art. 149 par. 3 Kpa/ nie może być negatywny wynik ustaleń co do przyczyn wznowienia; może natomiast być żądanie wznowienia postępowania z przyczyny innej niż wymienione enumeratywnie w art. 145 par. 1 Kpa.

Naczelny Sąd Administracyjny uznał zasadność skargi Prokuratora Wojewódzkiego w O. na decyzję Kolegium Odwoławczego przy Sejmiku Samorządowym w O. z dnia 22 lutego 1991 r. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania i na podstawie art. 207 par. 2 pkt 3 Kpa uchylił zaskarżoną decyzję.

UZASADNIENIE

Decyzją ostateczną z dnia 17 maja 1990 r. Architekt Miejski w O. - Jan D. - ustalił lokalizację inwestycji pod nazwą "budowa pawilonów handlowo-usługowych" na rzecz Spółdzielni Budowy Pawilonów Handlowo-Usługowych "K." przy Zrzeszeniu Handlu i Usług w O.

Prokurator Wojewódzki w O., działając na podstawie art. 184 par. 1 i 2, art. 185 par. 1 oraz art. 187 Kpa w związku z art. 145 par. 1 pkt 3, art. 148 par. 1, art. 150 par. 2 Kpa i art. 17 pkt 1 Kpa, w dniu 7 grudnia 1990 r. skierował do Prezydenta Miasta O. sprzeciw na tę decyzję, zarzucając jej rażące naruszenie art. 24 Kpa, gdyż została wydana przez pracownika podlegającego wyłączeniu od udziału w postępowaniu, oraz art. 44 ustawy z dnia 12 lipca 1984 r. o planowaniu przestrzennym /Dz.U. 1989 nr 17 poz. 99 ze zm./. W sprzeciwie tym Prokurator Wojewódzki domagał się wznowienia postępowania, uchylenia zaskarżonej decyzji i ponownego rozstrzygnięcia o istocie sprawy, wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji do czasu załatwienia sprzeciwu i zawiadomienia o wznowieniu postępowania Komitetu Założycielskiego Stowarzyszenia Architektów Polskich - Koła Wojewódzkiego w O. W uzasadnieniu sprzeciwu Prokurator Wojewódzki podniósł, że Prokuratura Wojewódzka zbadała legalność powołanej na wstępie decyzji na wniosek wymienionego wyżej Komitetu Założycielskiego. Z przeprowadzonych czynności kontrolnych wynika, że wydający decyzję Architekt Miejski był w dniu wydania decyzji udziałowcem i prezesem Zarządu Spółki z o.o. "I." - Przedsiębiorstwo Projektowo-Wykonawcze. Spółka ta, działając na zlecenie inwestora budowy pawilonów, to jest Spółdzielni "K.", stała się autorem projektu technicznego inwestycji. Jeden ze świadków zeznał, że na spotkaniu zorganizowanym w Ośrodku Kultury w O. przez Urząd Miejski w O. w kwietniu 1990 r. z osobami zainteresowanymi budową obiektów handlowo-usługowych Architekt Miejski "obiecał szybkie załatwienie formalności związanych z doprowadzeniem do budowy pawilonów, w przypadku jeśli będzie projektantem tych obiektów". W tej sytuacji należy uznać, że wydający decyzję o lokalizacji Architekt Miejski w O., jako późniejszy zleceniobiorca inwestora budowy - strony tego postępowania /umowa z dnia 22 czerwca 1990 r. Nr 47/90/, pozostawał ze stroną w takim stosunku, który wywołuje wątpliwości co do jego bezstronności jako pracownika Urzędu Miejskiego, a w związku z tym powinien być wyłączony od udziału w postępowaniu z mocy art. 24 par. 3 Kpa. W tym stanie postępowanie z mocy prawa /art. 145 par. 1 pkt 3 Kpa/ jest wadliwe i podlega wznowieniu, niezależnie od nakazu wynikającego z art. 186 Kpa. Ponadto w postępowaniu lokalizacyjnym nie wykonano dyspozycji art. 44 ust. 1 powołanej wyżej ustawy o planowaniu przestrzennym, który to przepis nakazuje zawarcie przez organ administracji umowy z inwestorem, określającej inne niż zastrzeżone dla decyzji lokalizacyjnej warunki realizacji inwestycji. Zawiadomienie o wznowieniu postępowania Komitetu Założycielskiego Stowarzyszenia Architektów Polskich - Koła Wojewódzkiego w O. ma na celu umożliwienie tej organizacji wzięcia udziału we wznowionym postępowaniu, co pozwoli na pełniejsze przedstawienie poglądów na istotę sprawy i ochronę interesu społecznego.