Wyrok NSA z dnia 20 października 2010 r., sygn. II OSK 1648/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz sędzia del. WSA Maciej Dybowski (spr.) Protokolant Kamil Buliński po rozpoznaniu w dniu 20 października 2010 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] S.A. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 18 czerwca 2009 r. sygn. akt II SA/Bk 87/09 w sprawie ze skargi [...] S.A. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku na rzecz [...] S.A. w B. kwotę 350 (trzysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 18 czerwca 2009 r. sygn. akt II SA/Bk 87/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę [...] SA w Białymstoku na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.

W uzasadnieniu stanowiska Sąd ten przedstawił następujące okoliczności faktyczne i prawne.

Decyzją z dnia [...] listopada 2008 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] listopada 2008 r.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku (dalej SKO bądź Kolegium), na podstawie art. 6, art. 7, art. 12, art. 15, art. 17 pkt 1, art. 105 § 1, art. 125, art. 126, art. 127 § 2, art. 144, art. 145 § 1, 2, 3, art. 146 § 1, art. 148, art. 149, art. 150 § 2 i art. 151 § 1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania T. P. i innych od decyzji z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] sierpnia 2008 r.) Burmistrza Sokółki (dalej Burmistrz), o odmowie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją tego organu z dnia [...] października 1996 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] października 1996 r.) o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu inwestycji polegającej na budowie punktu przeładunkowego gazu płynnego oraz rozlewni gazu, przewidzianej do realizacji na działce o nr. geod. [...] w Sokółce przy ulicy [...] 1. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości; 2. wznowiło postępowanie w przedmiotowej sprawie i wyznaczyło do jej załatwienia Burmistrza Czarnej Białostockiej; 3. odmówiło stwierdzenia w toku rozpoznawania przedmiotowego odwołania, że w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla w/w inwestycji doszło do wydania decyzji z rażącym naruszeniem prawa; 4. umorzyło postępowanie w zakresie przyznania każdej osobie podpisującej się pod poprzednim i obecnym odwołaniem kwoty 50 złotych tytułem zwrotu kosztów sporządzenia odwołania - jako bezprzedmiotowe. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Burmistrz Sokółki uznał za niedopuszczalne wznowienie postępowania zakończonego decyzją z [...] października 1996 r. z uwagi na to, że wznowienia postępowania domagają się osoby nie będące stronami, gdyż są właścicielami nieruchomości, które nie graniczą bezpośrednio z działką na której zlokalizowany jest obiekt. Z oceny oddziaływania na środowisko projektowanej inwestycji w zakresie jakości powietrza i klimatu akustycznego wynika, że jej uciążliwość zamyka się w granicy działki inwestora; żądanie wznowienia postępowania złożono po upływie ustawowego terminu. Organ przyjął, że wnioskujący o wznowienie postępowania, o decyzji z [...] października 1996 r. dowiedzieli się w dniu 18 stycznia 2008 r. (data złożenia przez Nich wniosku o udzielenie informacji publicznej dotyczącej tej decyzji) a zatem termin do wniesienia wniosku upływał 18 lutego 2008 r. Wniosek został złożony w dniu 3 marca 2008 r.; nie przedłożono dowodu wydania decyzji o warunkach zabudowy na podstawie sfałszowanego dowodu lub w wyniku przestępstwa. Tylko wyrok sądowy lub postanowienie prokuratora daje podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego w oparciu o art. 145 § 2 k.p.a. Organ administracji publicznej nie ma kompetencji do rozstrzygania kwestii związanych z popełnieniem czynu zabronionego. Odwołujący się od powyższej decyzji zarzucili Burmistrzowi naruszenie: art. 73 § 1 i art. 74 § 2 k.p.a. - przez nieudostępnienie akt owej sprawy i zaniechanie wydania postanowienia, o jakim mowa w drugim z wymienionych przepisów; art. 75 § 1 k.p.a. - przez zaniechanie wydania postanowienia o dopuszczeniu wnioskowanego dowodu; art. 67 § 1 i art. 72 k.p.a. - przez niesporządzenie protokołu (lub innego dokumentu) z czynności zapoznawania się z aktami, w trakcie których zgłaszano zastrzeżenia, uwagi i wnioski a prowadzący sprawę pracownik rozpatrywał je podejmując ustne postanowienia; art. 76 § 3 k.p.a. - przez zaniechanie rozpoznania wniosku dowodowego przeciwko "wiarygodności dokumentu", zgłoszonego w piśmie z 23 czerwca 2008 r. w celu udowodnienia zaistnienia przesłanki wznowienia z art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a; art. 145 § 2 k.p.a. - przez jego niezastosowanie; art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. - przez nieuznanie za okoliczność dającą podstawę do wznowienia postępowania udowodnionego faktu istnienia budynków mieszkalnych w "bezpośredniej strefie projektowanego zakładu", pominiętych na mapie projektowej; art. 148 k.p.a. - przez niezasadne uznanie, że nie zachowano terminu ustawowego do złożenia żądania wznowienia postępowania i przyjęcie za początek biegu terminu dnia, w którym strony dowiedziały się o oznaczeniu decyzji, a nie o jej treści i podstawach wznowienia. Zdaniem Odwołujących postępowanie organu I instancji należy uznać za rażąco naruszające prawo, czyniące decyzję wydaną w wyniku jego przeprowadzenia decyzją nieważną (art. 156 § 1 pkt 2 kpa). Nie zawarto jednak żądania stwierdzenia jej nieważności, lecz tylko stwierdzenia, że doszło do wydania decyzji z rażącym naruszeniem prawa, stanowiącym "bezwzględną przesłankę odwoławczą". Wskazując na te naruszenia wniesiono o: zmianę decyzji Burmistrza i "przejęcie sprawy do bezpośredniego rozpoznania przez SKO na zasadzie art. 150 § 2 k.p.a.; stwierdzenia bezczynności Burmistrza w rozpoznaniu wniosków dowodowych i formalnych zgłoszonych w piśmie z dnia 23 czerwca 2008 r.; rozpoznanie przez SKO wniosku o wstrzymanie wykonania owej decyzji; przyznanie każdej osobie podpisującej się pod poprzednim i obecnym odwołaniem kwoty 50 zł tytułem zwrotu kosztów sporządzenia odwołania.