Wyrok NSA z dnia 18 września 1990 r., sygn. SA/Wr 849/90

1. Gdy rada gminy podjęła na sesji uchwałę upoważniającą przewodniczącego rady do złożenia skargi na rozstrzygnięcie organu nadzoru, a wniesienie skargi nastąpiło z zachowaniem ustawowego terminu, nie zachodzą formalne przeszkody do rozpoznania skargi.

2. "Istotne" naruszenie prawa, powodujące nieważność uchwały organu gminy /art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym - Dz.U. nr 16 poz. 95 ze zm./ nie pokrywa się z przesłankami nieważności decyzji w rozumieniu art. 156 par. 1 Kpa.

3. Wymagany przepisem prawa warunek quorum będzie dotrzymany w razie faktycznej obecności /a nie wynikającej jedynie z liczby podpisów złożonych wcześniej na liście obecności/ odpowiedniej liczby członków ciała kolegialnego na sali obrad.

4. Warunek zachowania quorum należy odnosić nie do wszystkich faz procedury wyborczej, lecz przede wszystkim do samego aktu wyboru /tajnego głosowania/. W przypadkach budzących wątpliwości rzeczą osoby prowadzącej obrady jest sprawdzenie quorum bezpośrednio przed tajnym głosowaniem.

5. Uchwała rady gminy /miasta/ w sprawie wyboru wójta /burmistrza/ jest sprzeczna z prawem, jeżeli została podjęta w głosowaniu tajnym bez dotrzymania warunku obecności co najmniej 2/3 ustawowego składu rady /art. 28 ust. 3 wyżej cytowanej ustawy samorządowej/.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił na podstawie art. 207 par. 5 Kpa skargę Rady Gminy i Miasta Ch. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody L-kiego z dnia 19 lipca 1990 r., stwierdzające nieważność uchwały Rady w sprawie wyboru burmistrza.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 27 czerwca 1990 r. nr OR.III/1/90 Wojewoda L-ki wstrzymał wykonanie uchwały nr IV/8/90 Rady Gminy i Miasta w Ch. z dnia 20 czerwca 1990 r. w sprawie wyboru burmistrza Miasta i Gminy, natomiast "decyzją" z dnia 19 lipca 1990 r. nr OR.III/3/90 stwierdził nieważność tej uchwały. Jako podstawę prawną swego rozstrzygnięcia powołał art. 86 i art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym /Dz.U. nr 16 poz. 95/ oraz art. 158 par. 1 Kpa, a w jego uzasadnieniu wskazał, że przy wyborze burmistrza nie zachowano warunku, o którym mowa w art. 28 tej ustawy, dotyczącego obecności co najmniej 2/3 ustawowego składu rady. Ponieważ w czasie głosowania obecnych było tylko 17 radnych na 28 wchodzących w skład Rady, przeto do wymaganego quorum zabrakło 2 osób.