Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 11 lutego 2025 r., sygn. I SA/Gl 1042/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kornacki, Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury, Asesor WSA Mikołaj Darmosz (spr.), Protokolant Ewelina Cyroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2025 r. sprawy ze skargi K. Z. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 27 czerwca 2024 r. nr 2401-IOD-1.4103.1.2022.53.AW UNP: 2401-24-162719 w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2016 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiot kontroli Sądu stanowiła decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: "DIAS", "Dyrektor", "organ odwoławczy") z 27 czerwca 2024. r. nr 401-IOD-1.4103.1.2022.53.AW UNP: 2401-24-162719 wydana na podstawie art. 233 § 1, art. 13 § 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 2383 - dalej: "o.p.") oraz przepisów ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 710 ze. zm. - w brzmieniu obowiązującym w 2016 r. – dalej: "u.p.t.u."), w następstwie rozpoznania odwołania K. Z. (dalej: "strona", "Skarżący", "Podatnik") od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. (dalej: "Naczelnik", "organ podatkowy I instancji") z 7 grudnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2016 r.

Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Naczelnik decyzją z 7 grudnia 2021 r., poprzedzoną wszczętym z urzędu postępowaniem podatkowym oraz wcześniejszą kontrolą podatkową, określił stronie wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług (dalej również: "p.t.u.") za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2016 r. Organ podatkowy stwierdził, że Podatnik zaniżył podstawę opodatkowania poprzez nieewidencjonowanie w rejestrze sprzedaży opodatkowanej dostaw w ramach transakcjami zawieranych poprzez Internet (Allegro.pl) oraz z wykorzystaniem internetowych systemów płatności (PayU), a także w związku z przypadkami błędnego ewidencjonowania faktur sprzedaży do poszczególnych okresów rozliczeniowych. Organ podatkowy I instancji stwierdził również zawyżenie podatku naliczonego do odliczenia, co było następstwem zaksięgowania w miesiącach od stycznia do marca, maj, czerwiec i od sierpnia do grudnia 2016 r. zakupów dokumentowanymi fakturami wystawionym przez trzy podmioty PH A, D, i PPH Z. Organ podatkowy I instancji stwierdził, że wskazane podmioty w rzeczywistości nigdy nie istniały (brak podmiotów o takich zgodnych nazwach i nr identyfikacyjnych), a konsekwencji faktury te nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Nadto zakwestionowano prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących zakupy związane z działalnością gospodarczą syna Skarżącego oraz zakupy urządzeń i praw niezwiązanych ze sprzedażą opodatkowaną w ramach działalności gospodarczej Podatnika. Organ podatkowy I instancji określił rozliczenia podatkowe Skarżącego, z uwzględnieniem wcześniej decyzji określającej Podatnikowi m.in. zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług za grudzień 2015 r. (podatek naliczony do przeniesienia na następny miesiąc 0,00 zł).