Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 sierpnia 2024 r., sygn. KIO 2511/24

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Ewa Sikorska

Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2024 r. przez wykonawcę S.J., w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Zarząd Pałacu Kultury i Nauki Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie

orzeka:

1. umarza zarzut naruszenia art. 74 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.) poprzez nieprzekazanie na wniosek odwołującego – wykonawcy S.J. – wszystkich załączników do protokołu,

2. oddala odwołanie,

3. kosztami postępowania obciąża wykonawcę S.J. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), poniesione przez wykonawcę S.J. tytułem – odpowiednio – wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.

…………………………………..

Uzasadnienie

Zamawiający – Zarząd Pałacu Kultury i Nauki Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są prace konserwacyjno-serwisowe oraz usuwanie usterek i awarii systemu sygnalizacji pożaru Notifire, systemu telewizji przemysłowej CCTV – analogowa.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.), zwaną dalej ustawą P.z.p.

W dniu 16 lipca 2024 r. wykonawca S.J. (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy P.z.p. oraz bezpodstawne unieważnienie przedmiotowego postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy P.z.p.