Wyrok WSA w Łodzi z dnia 9 stycznia 2025 r., sygn. III SA/Łd 469/24

Dnia 9 stycznia 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Dańczak, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Kowalska, Sędzia WSA Agnieszka Krawczyk (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2025 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. Z. na decyzję Rektora [...] w S. z dnia 22 maja 2024 roku nr KBOS.431-554/24/DMIT/O w przedmiocie skreślenia z listy studentów uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dziekana [...] z dnia 15 kwietnia 2024 roku nr KBOS.431-554/24/DMIT.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 15 maja 2024 r. Dziekan [...] w S. (dalej: Dziekan, organ I instancji) skreślił K. Z. (dalej: skarżący) z listy studentów kierunku informatyka z powodu braku postępów w nauce. Podstawą prawną tej decyzji uczyniono m.in. § 43 ust. 1 lit. g Regulaminu Studiów [...], stanowiącego załącznik do Uchwały nr 134/V/2022 Senatu z dnia 28 marca 2022 r.

Po rozpatrzeniu odwołania skarżącego od tej decyzji Rektor [...] w S. (dalej: Rektor, organ II instancji), działając m.in. na podstawie § 43 ust. 3 lit. b i c Regulaminu Studiów [...], stanowiącego załącznik do Uchwały nr 194A//2023 Senatu z dnia 17 kwietnia 2023 r. w zw. z § 43 ust. 4 w zw. z § 35 ust. 5 Regulaminu Studiów, w zw. z art. 104, art. 107, art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U.2024.572 ze zm. – dalej: k.p.a.), orzekł o: 1) uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości z uwagi na brak elementów obligatoryjnych decyzji określonych w art. 107 § 1 k.p.a.; tj. braku wskazania właściwej podstawy prawnej oraz 2) skreśleniu skarżącego z listy studentów kierunku Informatyka z powodu nieuzyskania zaliczenia III semestru studiów w określonym terminie oraz z powodu stwierdzenia braku postępów w nauce.

W uzasadnieniu wskazał, że zaskarżona decyzja nie odpowiada prawu, gdyż nie zawiera obligatoryjnych elementów formalnych decyzji tj. wskazania właściwej podstawy prawnej. Zdaniem organu II instancji, skarżący miał rację, że w obowiązującym Regulaminie Studiów próżno szukać § 43 ust. 1 lit g, prawidłową podstawą prawną jest § 43 ust. 3 lit. b i c Regulaminu Studiów, która to podstawa prawna nie została wskazana w zaskarżonej decyzji. Organ stwierdził, że niewątpliwie – zgodnie z art. 107 § 1 pkt 4 k.p.a. – wskazanie podstawy prawnej jest obowiązkowym elementem decyzji, a tego elementu w zaskarżonej decyzji zabrakło. Dziekan prawidłowo wskazał bowiem przepis prawa procesowego, natomiast częściowo błędnie wskazał podstawę materialno-prawną decyzji, co musiało skutkować uchyleniem decyzji. Jednakże, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. organ II instancji dokonał oceny zgromadzonego materiału dowodowego i ustalił, że skarżący nie uzyskał zaliczenia III semestru studiów w terminie określonym w szczegółowej organizacji roku akademickiego 2023/2024, tj. do dnia 23 lutego 2024 r. Szczegółowa organizacja roku akademickiego była skarżącemu znana, a mimo to nie podjął działań zmierzających do ewentualnego przedłużenia sesji lub warunkowej rejestracji na kolejny semestr. Co więcej skarżący zaniechał uczestnictwa w zajęciach i udał się do Włoch, co sam wskazał w odwołaniu. Ponadto nie ulega wątpliwości, że skarżący nie uzyskał wskazanej w Regulaminie Studiów wymaganej liczby punktów ECTS - co również przyznał. Deficyt punktowy (nieuzyskanie w semestrze wymaganej liczby punktów) w semestrze letnim roku akademickiego 2022/2023 wynosi 8 ECTS, w semestrze zimowym roku akademickiego 2023/2024 również 8 ECTS, co daje łącznie 16 ECTS. W odwołaniu skarżący w żaden sposób nie odniósł się do merytorycznego zakresu decyzji, co więcej przyznał, że faktycznie nie zaliczył 2 przedmiotów, ale stwierdził, że przyczyna leży po stronie prowadzącego zajęcia. Dalej skarżący wskazał, że z powodu wieku nie ma takiej łatwości uczenia jak osoby młodsze. Oceniając te argumenty organ II instancji uznał je za nieuzasadnione. Wskazał, że każdego ze studentów obowiązują te same zasady wskazane w Regulaminie Studiów i podstawowym obowiązkiem studenta jest nauka. Fakt, że skarżący ma trudności z zaliczaniem przedmiotów nie oznacza, że nie może być skreślony z listy studentów w trybie przewidzianym prawem. Skarżący nie wywiązał się ze swoich obowiązków jako student i nie wykazał wymaganych postępów w nauce. Zatem na podstawie art. 108 ust 2 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1571 z późn. zm. – dalej: p.s.w.n.) w związku z § 43 ust. 3 lit. b i c Regulaminu Studiów, stanowiącego załącznik do Uchwały nr 194A//2023 Senatu z dnia 17 kwietnia 2023 r. Dziekan może podjąć decyzję o skreśleniu studenta z listy studentów. Organ II instancji uznał za oczywiste, że słowo "może" w normie prawnej oznacza, że decyzja ma charakter uznaniowy, z tym że nie może to być uznanie o charakterze dowolnym. Wskazał, że zapoznał się szczegółowo z przebiegiem studiów skarżącego i dokumentacją przebiegu studiów. Ocena tych dokumentów jednoznacznie prowadzi do konstatacji, że zaistniały przesłanki do skreślenia skarżącego z listy studentów.