Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 28 listopada 2024 r., sygn. II SA/Bk 582/24
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lemańska, Sędziowie asesor sądowy WSA Marta Joanna Czubkowska (spr.) sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 listopada 2024 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Suwałkach na uchwałę Rady Gminy Jeleniewo z dnia 22 marca 2024 r. nr LVI.352.2024 w sprawie ustalenia wysokości ekwiwalentu pieniężnego strażakom ratownikom i kandydatom na strażaków ratowników Ochotniczych Straży Pożarnych stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości
Uzasadnienie
Prokurator Rejonowy w Suwałkach zaskarżył w całości uchwałę Rady Gminy Jeleniewo z 22 marca 2024 r. nr LVI.352.2024 w sprawie ustalenia wysokości ekwiwalentu pieniężnego strażakom ratownikom i kandydatom na strażaków ratowników Ochotniczych Straży Pożarnych. Zaskarżonej uchwale zarzucił istotne naruszenie art. 15 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 2021 r. o ochotniczych strażach pożarnych (Dz.U. z 2021 r., poz. 2490 ze zm.; dalej powoływana jako u.o.s.p.), polegające na zaniechaniu realizacji kompetencji wynikającej z ww. delegacji ustawowej, poprzez poszerzenie zakresu podmiotowego przepisów ustawowych polegające na wskazaniu w § 2 ust. 1 i 2 uchwały, że ekwiwalent pieniężny otrzymuje członek ochotniczej straży pożarnej. Wskazując na to naruszenie Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały w całości.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że w § 2 ust. 1 i 2 uchwała nie realizuje kompetencji wynikającej z delegacji ustawowej, gdyż poszerzono zakres podmiotowy przepisów ustawowych, tym samym wychodząc poza zakres regulacji przekazanej radom gmin na podstawie ustawy kompetencyjnej. Zgodnie z art. 15 ust. 1 u.o.s.p. ekwiwalent pieniężny otrzymuje strażak ratownik OSP. Tymczasem w § 2 ust. 1 i 2 uchwały organ inaczej i niezgodnie z tą regulacją określił krąg podmiotów, którym przysługuje ekwiwalent stanowiąc, że są nimi "członkowie ochotniczych straży pożarnych". Prokurator podniósł, że znaczenie nazwy "członek ochotniczej straży pożarnej" i jego desygnaty nie są tożsame z nazwą "strażak ratownik ochotniczej straży pożarnej" użytą w art. 15 w zw. z art. 8 u.o.s.p. Niezgodność ta, w ocenie Prokuratora, jest oczywista i ma charakter istotny. Nie budzi wątpliwości, że zaskarżona uchwała pozostaje w sprzeczności z zakresem regulacji przekazanej radom gmin na podstawie ustawy o ochotniczych strażach pożarnych (ustawy kompetencyjnej), poprzez zaniechanie realizacji normy kompetencyjnej. Prokurator podniósł, że podejmując akty prawa miejscowego na podstawie normy ustawowej, organ stanowiący musi ściśle uwzględniać wytyczne zawarte w upoważnieniu. Odstąpienie od tej zasady narusza związek formalny i materialny między aktem a ustawą, co stanowi istotne naruszenie prawa.