Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 10 września 2024 r., sygn. II SAB/Bd 76/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) Sędziowie sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz asesor WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 10 września 2024 r. sprawy ze skargi R. M. na bezczynność Marszałka [...] w przedmiocie zmiany decyzji dotyczącej zezwolenia na przetwarzanie odpadów oddala skargę.

Uzasadnienie

Pismem, które wpłynęło do Marszałka Województwa [...] w dniu [...] marca 2020r., R. M. (dalej określany jako Skarżący) wystąpił o zmianę decyzji Prezydenta G. z dnia [...] lutego 2017 r. znak [...] udzielającej mu zezwolenia na przetwarzanie odpadów innych niż niebezpieczne na terenie zakładu recyklingu tworzyw sztucznych przy ul. D. w G.

Marszałek Województwa [...] pismem z dnia [...] stycznia 2021 r. na podstawie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256) w zw. z art. 14 ust. 1 pkt 2 i 3, ust. 2 pkt 1, 4, 6 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 1592 ze zm.) wezwał Skarżącego do uzupełnienia braków formalnych i merytorycznych wniosku. Wobec nieuzupełnienia braków wniosku Skarżący pismem z dnia [...] maja 2021 r. został poinformowany przez Prezydenta o pozostawieniu jego wniosku bez rozpoznania.

W skardze na bezczynność Skarżący podniósł, że wniosek o wydanie decyzji "aktualizacyjnej" został pozostawiony bez rozpatrzenia, pomimo rozpatrywania wniosku już pod kątem merytorycznym, o czym świadczy treść wezwania z dnia [...] stycznia 2021 r. Wobec powyższego, Skarżący wniósł o zobowiązanie Marszałka do anulowania czynności technicznej pozostawienia podania bez rozpatrzenia i wydania pisma stwierdzającego wszczęcie postępowania.

Uzupełniając skargę, Skarżący zarzucił, że organ naruszył:

1) art. 40 § 2 kpa poprzez pominięcie pełnomocników skarżącego, a co najmniej pominięcie wyjaśnienia roli osób podpisanych na wniosku, podczas gdy Skarżący osobiście podpisał wyłącznie pismo przewodnie, przedkładając wniosek podpisany przez ww. osoby, którym zlecił sporządzenie tegoż wniosku i które traktował jako profesjonalistów, od których oczekiwał wsparcia w prowadzonym postępowaniu, wobec czego organ powinien ustalić charakter, w jakim działały ww. osoby w postępowaniu, a w przypadku potwierdzenia, że są one pełnomocnikami – to im doręczać wezwanie do uzupełnienia wniosku; doręczenie wezwania do uzupełnienia braków wniosku Skarżącemu zamiast pełnomocnikom miało w tej sytuacji jedynie skutek informacyjny;